Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск

17 июня 2014 года

                                                           Дело № А46-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5418/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года о прекращении производства по делу №  А46-657/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ОГРН 1025501251621, ИНН 5506042759) о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Столярова В.С. (паспорт, по доверенности № 03-03/13 ОФ  от 01.01.2014  сроком действия до 31.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» - представитель Зайцев А.Д. (паспорт, по доверенности № от 09.01.2014 сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (далее – ООО «КЭС», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в апреле 2011 года тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.11.2010 № 3-9326.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 73 184 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 производство по делу № А46-657/2014 по исковому заявлению ОАО «ТГК-11» прекращено. Суд возвратил ОАО «ТГК № 11» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2013 № 17457.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» указывает, что в отсутствии анализа фактических обстоятельств дела, учитывая иной период взыскания долга, вывод суда первой инстанции о тождественности исков является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) и ООО «СТК «КЭС» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9326, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.

В соответствии с Приложением № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за тепловую энергию, услуги по ее передаче, подпиточную воду и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2, 4. приложения № 3 к договору).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-12983/2011 с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскана задолженность за период с 15.04.2011 по 31.07.2011 по оплате потребленных энергоресурсов по рассматриваемому договору в размере 102 398 руб. 55 коп (счета-фактуры от 30.04.2011 № Т11-43409, от 31.05.2011 № Т11-50363, от 30.06.2011 № Т11-59169, от 31.07.2011 № Т11-67125).

ОАО «ТГК № 11», обращаясь с настоящим иском в рамках дела № А46-657/2014, просило взыскать часть задолженности за апрель 2011 года (счет-фактура от 30.04.2011 № Т11-43409) в сумме 73 184 руб. 46 коп, которая ошибочно не взыскана в рамках дела № А46-12983/2011.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска); с изменением любого из этих элементов иск изменяется, утрачивая свое тождество.

Элементы иска, являясь средством индивидуализации, определяют направленность и объем исследования дела. Только при условии совпадения элементов имеется тождество исков.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и тоже основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В качестве основания иска в обоих случаях истец ссылается на установленный судом факт ненадлежащего оказания ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» услуг по поставке энергии по договору от 19.11.2010 № 3-9326, повлекший образование на стороне ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы.

Следовательно, основания иска в делах № 657/2014 и № А46-12983/2011 совпадают, что стороны не отрицают.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А46-12983/2011 предметом иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности за потребленные энергоресурсы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что по делу № А46-12983/2011 судом рассматривался спор о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с 15.04.2011 по 31.07.2011, что прямо следует из текста итогового судебного акта, принятого по существу спора по указанному делу.

При этом как усматривается из представленных истцом документов, в том числе, имеющихся пояснений  истца по делу № А46-657/2014, в качестве периода взыскания долга по договору № 3-9326 от 19.11.2010 в рамках рассматриваемого дела ОАО «ТГК-11» указан временной промежуток с 01.04.2011 по 14.04.2011 включительно (л.д. 82, 83).

Таким образом, периоды взыскания по настоящему делу и по делу № А46-12986/2011 друг другу не тождественны, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения ОАО «ТГК-11» в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ссылка суда первой инстанции на то, что расчетным периодом, согласно Приложению №3 к договору, является календарный месяц, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

При этом тождественность фактических оснований иска - просрочка исполнения обязательства по оплате энергии по договору № 3-9326 от 19.11.2010 в деле № А46-12986/2011 и в настоящем деле достаточным основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о взыскании задолженности в сумме 73 184 руб. 46 коп  за период с 01.04.2011 по 14.04.2011 судом первой инстанции не разрешался по существу, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного иска по существу отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда от 23.04.2013 о прекращении производства по делу А46-657/2014 и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебные расходы подлежат распределению Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года о прекращении производства по делу №  А46-657/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич