Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3773/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-725/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» (ОГРН 1127232029462, ИНН 7202232938) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» (ОГРН 1106670011689, ИНН 6670290867) о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб», 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» – Редькина Н.Е. (удостоверение № 3134 выдано 25.06.2013, доверенность от 24.02.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» – Горскина Е.В.  (паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» (далее - ООО «АрктикСтройИзыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» (далее - ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ», ответчик) о взыскании 49 242 499 руб. 56 коп. задолженности за выполненные  работы и пени за просрочку платежа.

ООО «АрктикСтройИзыскания» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящееся на расчетных счетах ответчика и имущество в виде двух единиц транспортных средств , в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-725/2014 приняты обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» в пределах суммы 49 242 799 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арест денежных средств блокирует хозяйственную деятельность ответчика, влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия, а также не позволяет ответчику в нормальном порядке исполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, и не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным. Кроме того, истцом не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов последнего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АрктикСтройИзыскания» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АрктикСтройИзыскания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО «АрктикСтройИзыскания» заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ООО «АрктикСтройИзыскания» сослалось на значительный размер задолженности, неблагополучное финансовое положение ответчика.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (49 242 499 руб. 56 коп.), размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, может быть значительным.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 49 242 499 руб. 56 коп.  в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы требования были не только удовлетворены, но и исполнены.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, достаточного для уплаты истцу спорных денежных средств, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арест денежных средств блокирует хозяйственную деятельность ответчика, влечет нарушение финансового планирования деятельности предприятия, а также не позволяет ответчику в нормальном порядке исполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

В результате наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению указанным имуществом в пределах суммы иска. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения его прав принятыми мерами. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку по своему характеру обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах цены иска направлена на ограничение лица в распоряжении ими, оснований для выводов о необоснованности обеспечительных мер исключительно в связи с невозможностью ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» распоряжения этим имуществом не имеется.

Позиция ответчика, ссылающегося на необоснованность принятого обеспечения иска, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доводов и документов, в отсутствие доказательств обоснованности заявленных возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Заявление ООО «АрктикСтройИзыскания» об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» в пределах суммы 49 242 499 руб. 56 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-725/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР УРАЛГЕОСТАНДАРТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года по делу № А70-725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева