Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-6841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-6841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3030/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2014 года по делу №  А75-6841/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602060890) о взыскании 133 282 руб. 32 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута,   

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут – представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5»  – представитель не явился, извещено; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие № 5», ответчик) о взыскании 133 282 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.03.2008 по 06.05.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка № 31 от 22.01.2002.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 по делу № А75-6841/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 по делу № А75-6841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2002 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 31.

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 0,33 га из состава земель поселений, жилой и общественно-деловой застройки, имеющий адресные ориентиры: ХМАО, г. Сургут, Северный промрайон. Земельный участок предоставлен для использования в целях: размещения автозаправочной станции.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора срок его действия определён до начала плановой застройки ул. Аэрофлотской.

По истечении срока его действия сторонами договор аренды расторгнут не был, в связи с этим исходя из положений статьи 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы на 2002 год определён в сумме 78097 рублей в месяц. Сумма арендных платежей не изменялась.

Разделом 2 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2008  по делу № А75-4802/2008 с ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» в пользу Администрации города Сургута взыскано 234 293 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, а также 20 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Администрация города Сургута, ссылаясь, что ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» не исполнило обязательство по оплате задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2008  по делу № А75-4802/2008, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 25.03.2008 по 06.05.2013, начисленных на данную задолженность.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей, их размер, а также наличие согласованного сторонами условия о начислении штрафных санкций в виде уплаты неустойки за нарушение обязательства, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2008  по делу № А75-4802/2008 установлено наличие задолженности ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» перед Администрацией города Сургута в размере 234 293 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей в размере 234 293 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2008  по делу № А75-4802/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» в пользу Администрации города Сургута произведено взыскание пени в  размере 20 000 руб. из расчёта одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Способ начисления неустойки сторонами не оспорен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами возможности начисления пени за просрочку внесения ответчиком арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начисление пени произведено в размере 133 282 руб. 32 коп. от задолженности в сумме 234 293 руб. 13 коп. за период с 25.03.2008 по 06.05.2013.

Проверив произведённый истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с  чем требование истца о взыскании с ответчика 133 282 руб. 32 коп.  подлежит удовлетворению.

При этом, факт отсутствия у ответчика права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, не имеет в данном случае правового значения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» (продавец) открытым акционерным обществом «Севернефтегаз» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: автозаправочную станцию, общей площадью 66,4 кв.м, инвентарный номер 4434, литер «А», «Б», «В», 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,3 8, 9, 10, 11, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи имущество расположено:

- на земельном участке площадью 0,23 га, отведенном по договору аренды земельного участка № 321 от 16.04.19997;

- земельном участке площадью 0,33 га, отведенном по договору аренды земельного участка № 31 от 22.01.2002.

Право собственности на вышеуказанный объект (автозаправочную станцию), расположенную на спорном земельном, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Севернефтегаз» 11.11.2002, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 86 АА № 429390 от 11.11.2002.

В соответствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что прежний собственник объекта - ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» выбыл из отношений по аренде земельного участка в части обязательства по внесению арендных платежей лишь с момента государственной регистрации права собственности открытого  акционерного общества «Севернефтегаз»  на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом продавцом по договору аренды № 31 от 22.01.2002.

При этом, прекращение обязательства по внесению арендной платы не свидетельствует  об отсутствии правовых оснований для несения ответственности за просрочку, допущенную в указанный истцом период, поскольку действие договора в этой части не прекращено.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу № А45-9248/2010).

Таким образом, учитывая, что ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен, суд апелляционной инстанции считает требование Администрации города Сургута о взыскании с ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» неустойки в размере 133 282 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014