Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-3369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело № А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2014) Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу № А75-3369/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании 343 310 руб. 35 коп. и признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск – представитель Шелестный В.В. (паспорт, по доверенности № 70 от 18.11.2013, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - представитель Савватеева Н.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014),

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», ответчик) о взыскании 343 310 руб. 35 коп. и признании договора заключенным.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 342 682 руб. 10 коп. как сумму убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп, а также требования о признании договора № 3 от 18.03.2013 заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части  прекратил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу № А75-3369/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп. и о признании договора № 3 от 18.03.2013 заключенным прекращено. Иск муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск оставлен без удовлетворения. Из федерального бюджета муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск возвращена государственная пошлина в размере 12 руб. 57 коп, уплаченная по платежному поручению № 606 от 15.04.2013.

Не соглашаясь с принятым решением в части оставления иска без рассмотрения, муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск указывает, что на основании действующих нормативно-правовых актов МП «Ханты-Мансийскгаз» является газораспределительной и эксплуатационной организацией, вследствие чего, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что ответчик производил работы с нарушением правил охраны газораспределительных сетей, разрешения на производство земляных работ, на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы не выдавались, работы производились без вызова представителя истца. Полагает, что вред, причиненных источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме со ссылкой на статьи 15, 1079 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу № А75-3369/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2013 по делу № А75-3369/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционной суде от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск указывает, что газопроводы на территории города Ханты-Мансийск априори являются собственностью муниципального образования города Ханты-Мансийск независимо от регистрации прав на них. Отмечает, что фактическое расположение газопровода определяется только на основании исполнительной документации на построенный объект, топографическая карта таковым документом не является. Акцентирует внимание на том, что обязанность по организации кадастрового учета возложена на органы исполнительной власти субъекта.

От ООО «Версо-Монолит» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Версо-Монолит»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления иска без удовлетворения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 в ходе проведения земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером Caterpillar поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а с прекращением газоснабжения жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск в присутствии представителя ООО «Версо-Монолит» составлен технический акт № 3 от 14.03.2013.

По результатам проведенного технического расследования 14.03.2013 комиссией установлено, что причиной повреждения газопровода явилось нарушение правил охраны газораспределительных сетей, а также отсутствие разрешения на земляные работы и работы в охранной зоне газопровода.

По данным истца убытки, причиненные истцу в результате повреждения газопровода и представляющие собой затраты на восстановительные работы, составили 342 682 руб. 10 коп.

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, ссылаясь на отказ ООО «Версо-Монолит» от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу и установив, что настоящие требования предъявлены ненадлежащим лицом, исковые требования оставил без удовлетворения, что явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, установил следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом, факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела, в частности заявкой на неисправность газового оборудования № 341 от 14.03.2013 и составленным работниками муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск техническим актом № 3 от 14.03.2013, и ответчиком не оспаривается (том 1 л. 12).

Принимая во внимание порыв газопровода среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а, при производстве земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером на объекте «Газификация г. Ханты-Мансийска. Газопровод отвод к котельной № 2, жилому дому по ул. Октябрьская», суд первой инстанции правильно указал, что с требованием о возмещении данного вреда в силу положений действующего законодательства в сфере газоснабжения Российской Федерации вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица.

Право на обращение к ООО «Версо-Монолит» с настоящим иском муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск обосновывало тем, что в соответствии со своей уставной деятельностью является организацией, образованной с целью создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, в соответствии с законодательством Российской Федерации является эксплуатационной организацией, имеющей право на возмещение убытков, причиненных повреждением газораспределительных сетей.

В подтверждение данного обстоятельства муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск в апелляционной жалобе ссылается на постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», распоряжение Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 348-р от 23.11.2011 «О создании единой аварийно-диспетчерской газовой службы на территории города Ханты-Мансийска», приказ ФСТ №121-э от 15.10.2004, согласно которому истец является монополистом в области транспортировки природного