Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-14064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-14064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3747/2014, 08АП-4083/2014) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-14064/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску

закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория»  – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (далее - ООО «ТЦЛ») о взыскании 1 175 959 руб. 68 коп., в том числе: 1 105 663 руб. 15 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № ТМ/280-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08 декабря 2011 года за период июль-декабрь 2013 года, 70 296 руб. 53 коп. пени за период с 01.08.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-14064/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «ТЦЛ» в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО взыскано 540 045 руб. 54 коп. основного долга, 50 377 руб. 98 коп. пени, 14 808 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании суммы основного долга в размере 565 617 руб. 61 коп. и пени в размере 19 918 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения. ПРОМЛИЗИНГ ЗАО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9951 руб. 13 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством, а также договором лизинга не предусмотрено содержание претензии, а также требование об указании конкретной суммы задолженности. Истец ссылается на то, что ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявлено требование о взыскании долга по договору лизинга № ТМ/280-Л в размере меньшем, чем указано в претензии № 268 от 15.11.2013, при этом порядок расчета пени установлен пунктом 9.1 договора лизинга и не может быть не известен лизингополучателю.

ООО «ТЦЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки в размере 50 377 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком срока уплаты лизинговых платежей по договору № ТМ/280-Л, заключенному с ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ПРОМЛИЗИНГ ЗАО просило апелляционную жалобу ООО «ТЦЛ» оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ПРОМЛИЗИНГ ЗАО на апелляционную жалобу ООО «ТЦЛ», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2011 года ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) и ОАО «Тюменская Центральная лаборатория», правопреемником которого является ООО «ТЛЦ» (лизингополучатель), заключили договор о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/280-Л в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 мая 2012 года, № 2 от 24 августа 2012 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписана спецификация к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/280-Л от 08 декабря 2011 года (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга, но не ранее даты последнего лизингового платежа, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, и не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, и своевременной уплаты выкупной стоимости в сумме 116 851 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% 17 824 руб. 83 коп.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга: 9 206 025 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 404 308 руб. 98 коп.

На основании пункта 6.2 договора уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору).

Сторонами согласованны и подписаны График лизинговых платежей и Порядок расчета выкупной стоимости (л.д.19-22).

Лизингодатель (ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) выполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю (ООО «ТЛЦ») в полном объёме, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом передачи имущества   от 29 июня 2012 года (л.д.23).

30 мая 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/280-Л от 08 декабря 2011 года, в котором стороны изменили величину выкупной стоимости имущества и сумму лизинговых платежей (л.д.24).

Как указывает истец, по состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность по лизинговым платежам за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года составила 1 105 663 руб. 15 коп.

15.11.2013 ПРОМЛИЗИНГ ЗАО направило ООО «ЦТЛ» претензию № 268 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени, в том числе по договору № ТМ/280-Л от 08.12.2011 с приложением расчета суммы долга и пени (л.д. 33-35).

Поскольку претензия истца № 268 от 15.11.2013 оставлена ответчиком без исполнения, ПРОМЛИЗИНГ ЗАО обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление части исковых требований без рассмотрения и удовлетворение части исковых требований о взыскании неустойки, явились причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ТМ/280-Л от 08.12.2011 обязательства, а именно: передал лизингополучателю предмет лизинга по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона).

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору № ТМ/280-Л от 08.12.2011 доказан материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № ТМ/280-Л за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени из расчета 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ООО «ТЦЛ» в пользу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО 540 045 руб. 54 коп. долга и 50 377 руб. 98 коп. неустойки по договору № ТМ/280-Л от 08.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ПРОМЛИЗИНГ ЗАО отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 11.1 договора № ТМ/280-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Как указано выше, 15.11.2013 истец направил ответчику претензию № 268, в которой потребовал в срок до 22.11.2013 погасить долг и уплатить пени по ряду договоров лизинга, в том числе долг по договору лизинга № ТМ/280-Л от 08.12.2011 в размере 540 045 руб. 54 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года и неустойку в размере 50 377 руб. 98 коп.

Между тем, согласно исковому заявлению и расчету суммы долга и пени, приложенной к иску (л.д. 6), ПРОМЛИЗИНГ ЗАО заявлены требования о взыскании с ООО «ТЦЛ» 1 105 663 руб. 15 коп. долга за период июль-декабрь 2013 года.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2013 № ВАС-3805/13 по делу № А79-5363/2012, претензия в досудебном порядке должна быть заявлена на всю сумму долга, за взысканием которой истец в последующем может обратиться в суд.

Доказательств того, что истцом предъявлялось в претензионном порядке требование о погашении ответчиком долга по договору № ТМ/280-Л от 08.12.2011 за период с июля по декабрь 2013 года в сумме 565 617 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.

При направлении в адрес ответчика претензии № 268 от 15.11.2013 истцом выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки является производным от требования