Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-14328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                           Дело №   А70-14328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4149/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ютонг-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2014 года по делу № А70-14328/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютонг-Тюмень» (ОГРН 1107232022402, ИНН 7202208861) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ютонг-Тюмень» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ютонг-Тюмень» (далее – ООО «Ютонг-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 974 руб. 40 коп. и судебных расходов по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2014 года по делу № А70-14328/2013 в иске отказано. ООО «Ютонг-Тюмень» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 167 от 13.12.2013 государственная пошлина в размере 876 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ютонг-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что  требования по упаковыванию товара им соблюдены. Стекла для автомобилей были размещены в деревянных ящиках, в индивидуальных упаковках, прослоены бумагой, укреплены в специальные межстекольные фиксаторы. Упаковка груза являлась заводской.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между истцом и ответчиком заключён договор комплексного страхования грузов по полису № 000007/2040/721 (л.д. 16).

Согласно страховому полису наименование груза: запасные части для автомобилей, лобовые стёкла; количество мест 5; установлена безусловная франшиза 30 000 руб.

В процессе транспортировки груза от продавца (ООО «Ютонг-Тюмень») покупателю (индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Николаю Петровичу) по договору купли – продажи от 10.12.2012 № 10-12/12 (л.д. 17-20) застрахованный истцом груз (лобовые стёкла) получил механические повреждения, о чём Ермолаевым Н.П. сделана отметка в товарной накладной от 19.12.2012 № 44 (л.д. 23), составлен акт внутреннего расследования о повреждении груза от 21.12.2012 и акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 21.12.2012 (л.д. 29-31).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай не был признан страховым, вследствие чего отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно полису № 000007/2040/721 страховым случаем является повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключённых договором страхования или настоящими правилами (пункт 6).

В пункте 20 договора страхования № 000007/2040/721 указаны приложения к договору страхования: 1. заявление о страховании грузов; 2. правила страхования грузов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 28.10.2011 № 166.

Пункт 3.7.2 Правил комплексного страхования грузов содержит исключение из перечня страховых случаев повреждения застрахованного груза, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки (укупорки) груза. В данном пункте указано, что под упаковкой следует понимать также укладку в контейнер (лифтван).

В соответствии с пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» от 15.04.2011 № 272, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

В заявлении от 19.12.2012 №1 в разделе 2 «сведения о грузах» страхователь (ООО «Ютонг-Тюмень») отметил «индивидуальная упаковка груза (тара) в бумагу, коробку, деревянные ящики; упаковка одного места в бумагу и ящик, количество мест грузов 5» (л.д.13-15).

В страховом полисе указано наименование груза: запасные части для автомобилей, лобовые стёкла; количество мест 5; упаковка одного места – 1.

Следовательно, проанализировав содержание заявления истца и страхового полиса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обязался обеспечить индивидуальную упаковку каждого места груза (бумага и ящик).

Из представленного в материалы дела акта внутреннего расследования о повреждении груза от 21.12.2012 усматривается, что в процессе перевозки груза произошло разрушение ограждающей конструкции (ящика), в которой были закреплены стёкла, вследствие этого стёкла получили повреждения: многочисленные трещины и сколы. В процессе перевозки произошла поломка перемычки деревянного ящика, в котором были закреплены стёкла; перемычка, удерживающая стёкла между собой, выпала и они разбились друг об друга.

Из акта от 21.12.2012 не усматривается, что единица груза (лобовое стекло) было упаковано индивидуально в бумагу и коробку, одно место упаковано в бумагу и ящик, как указал в заявлении о страховании истец.

Напротив, из акта следует и истец не оспаривает, что 5 стекол были упакованы в один ящик, внутри ящика – стекла были прослоены бумагой и закреплены фиксаторами.

Таким образом, принятое на себя обязательств по упаковке единицы груза (лобовое стекло) - индивидуально в бумагу и коробку, одно место упаковано в ящик, ООО «Ютонг-Тюмень» надлежащим образом не исполнило, что явилось следствием повреждения груза при перевозке.

Обратного истцом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что груз находился в заводской упаковке, правового значения не имеет. В данном случае, заявив о том, что каждое место груза будет упаковано в  бумагу и ящик, количество мест груза – 5, указанную упаковку в отношении каждого места груза истец не обеспечил. Поэтому не вправе ссылаться на соблюдение условий страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие страхового случая.

В такой ситуации обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Ютонг-Тюмень», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Ютонг-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2014 года по делу № А70-14328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева