Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-5020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                        Дело № А81-5020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3035/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДС фильм» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по делу № А81-5020/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 1048900003547, ИНН 8901015624) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС фильм» (ОГРН 1097746074700, ИНН 7701829198) о взыскании 547 200 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО «ЧОП «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС фильм» (далее – ООО «ДС фильм», ответчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.02.2013 № б/н в размере 547 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по делу № А81-5020/2013 исковые требования ООО «ЧОП «Русь» удовлетворены. С ООО «ДС фильм» в пользу ООО «ЧОП «Русь» взыскано 547 200 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору на оказание охранных услуг от 22.02.2013 и 13 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДС фильм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют, поскольку акты выполненных работ, представленные ООО «ЧОП «Русь», не подписаны заказчиком. Кроме того, в этих актах не указано фактическое количество часов, отработанных исполнителем. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не содержит конкретных указаний на сумму задолженности, в связи с чем также не является надлежащим доказательством по делу.

От ООО «ЧОП «Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А81-5020/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

ООО «ДС фильм» и ООО «ЧОП «Русь», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта и обеспечению пропускного режима на объекте заказчика: съемочная площадка, расположенная по адресу: Приуральский район, 50-й км на автодороге Салехард-Аксарка, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета.

Стоимость договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 300 руб. за один час работы одного охранника.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.02.2013 по 30.04.2013 (пункт 7.1. договора).

Как указывает истец, принятые на себя по договору обязательства он исполнял надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 309 от 28.02.2013 на сумму 100 800 руб. 00 коп. и № 310 от 31.03.2013 на сумму 446 400 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией исх. № 74 от 20.09.2013 исполнитель предложил заказчику платить образовавшуюся задолженность в сумме 547 200 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом от 05.11.2013 заказчик сообщил о готовности произвести оплату задолженности по спорному договору в срок до 30.11.2013, однако оплату не произвел, подписанные акты сверок и акты оказанных услуг в адрес истца не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ЧОП «Русь», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг в феврале, марте 2013 года истцом представлены акты об оказании услуг, не подписанные ответчиком.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение предъявления к приемке оказанных услуг ООО «ЧОП «Русь» представило в материалы дела опись вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России», из которой следует, что в адрес ООО «ДС фильм» были направлены для подписания, в том числе, счет на оплату и акты оказанных услуг (лист дела 16).

Доказательств неполучения указанных актов ответчик в материалы дела не представил. Замечания или возражения на представленные истцом актам оказанных услуг в адрес ООО «ЧОП «Русь» не направил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 121.11.2013 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика относительно представленных актов свидетельствует о необоснованном отказе ООО «ДС фильм» от их подписания и, следовательно, о наличии оснований для применения односторонних актов в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания истцом предусмотренных договорами услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, гарантийным письмом от 05.11.2013, ответчик, по сути, подтвердил наличие задолженности перед истцом по спорному договору.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ЧОП «Русь» к ООО «ДС фильм» о взыскании задолженности в сумме 547 200 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ДС фильм» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года по делу №  А81-5020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова