Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-13548/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А70-13548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу № А70-13548/2013 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1097220000130, ИНН 7220504944) к индивидуальному предпринимателю Шоломову Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Маракову Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной, третье лицо: Бобко Григорий Иванович

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – Богданов А.С. по доверенности от 09.10.2013;

индивидуальный предприниматель Мараков Максим Владимирович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломову Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Маракову Максиму Владимировичу (далее – ИП Шаломов Н.Н., ИП Мараков М.В., ответчики) о признании договора денежного займа с процентами от 03.03.2010 № 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 производство по делу № А70-13548/2013 прекращено; ООО «Бизон» из федерального бюджета возращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент обращения ООО «Бизон» с иском конкурсное производство в отношении ИП Шоломова Н.Н. не было завершено, следовательно, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде;

- при подписании договора займа ИП Мараков М.В. действовал с целью получения прибыли, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шоломов Н.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Шоломов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Мараков Н.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Бизон» и ИП Маракова Н.Н., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что регистрация Шоломов Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), поэтому настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, с другими организациями и гражданами.

В данном случае спор, переданный истцом на разрешение арбитражного суда возник между ООО «Бизон», ИП Шоломовым Н.Н., ИП Мараковым М.В.

При этом в иске ООО «Бизон» просило привлечь к участию в деле ИП Бобко Г.И.

Мараков М.В. и Бобко И.Г. в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРИП на сайте Федеральной налоговой службы.

ИП Шоломов В.В. в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области решения от 08.04.2013 по делу № А70-13023/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, принцип разграничения подведомственности в случае такой утраты урегулирован судебной практикой.

Так, в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из формулировок пунктов 13-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 15 является исключением из общего правила, установленного пунктом 13 названного постановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Учитывая изложенное, все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только после завершения конкурсного производства.

Иное толкование 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в данной части невозможно, поскольку особая процедура признания банкротом предпринимателя Законом о банкротстве не предусматривалась, а следовательно, не могла быть завершена.

Указанное толкование соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 3316/13 по делу N А19-3011/2012).

Как усматривается из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, конкурсное производство в отношении ИП Шоломова Н.Н. на дату обращения с иском не было завершено.

Поэтому настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

 Кроме того, в пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В соответствии со статьей 209 названного Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, выступая от имени индивидуального предпринимателя – банкрота, фактически является безусловным субъектом экономической деятельности, споры с участием которого, как правило, подведомственны арбитражному суду (статья 33 АПК РФ).

Поэтому коль скоро в данном случае конкурсный управляющий был утвержден,  и коль скоро именно он будет выступать от имени ответчика в суде, у суда первой инстанции и по этой причине отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При этом цель оспаривания сделки имеет прямую и непосредственную связь с делом о банкротстве, так как в интересах единственного кредитора  по делу Бобко Г.И. (требования которого основаны на оспоренной сделке), была оспорена сделка с участием истца.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 35 (часть 3), 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (определение ВАС РФ от 14.03.2014 № ВАС-12278/13 по делу № А19-625/2012).

На основании изложенного, с учетом названных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, как и для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

Поэтому основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А70-13548/2013 подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения спора по существу.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3128/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по делу № А70-13548/2013 (судья Бедерина М.Ю.) отменить.

Дело направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) для разрешения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова