Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-90/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                        Дело № А81-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-90/2014 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (ОГРН 1028601465518, ИНН 8609016636) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (ОГРН 1048900312471, ИНН 8904044856) о взыскании 16 534 180 руб. 70 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (далее – ООО «ВарьеганСервис», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВАЛЛОН» (далее – ООО«Компания «АВАЛЛОН», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 07-04А-2013 от 12.04.2013 в сумме 16 311 750 руб. 00 коп., неустойки в виде пени, начисленной за период с 21.05.2013 по 10.12.2013, в сумме 196 263 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 17.12.2013, в сумме 26 166 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

07.02.2014 ООО «ВарьеганСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины, составляющей 16 639 851 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу № А81-90/2014 заявление ООО «ВарьеганСервис» (о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ООО «Компания «АВАЛЛОН» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, находящиеся на счете, открытом в банке: филиал «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области, г. Новый Уренгой, р/сч 40702810400000001374, к/сч 30101810700000000753, в пределах суммы 16 639 851 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «АВАЛЛОН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу.

От ООО «ВарьеганСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А81-90/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123  АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование поданного заявления ООО «ВарьеганСервис» указало, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как указывает истец, ответчик длительное время не оплачивает просроченные арендные платежи за пользование транспортными средствами и досрочно вернул арендодателю арендованные транспортные средства, что свидетельствует о прекращении ведения производственной деятельности ООО «Компания «АВАЛЛОН».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны им, поскольку приняты в пределах исковых требований.

Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен.

В результате наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Компания «АВАЛЛОН» ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами в пределах суммы иска. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Подателем жалобы конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав не указаны. Доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, к апелляционной жалобе не приложены.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Компания «АВАЛЛОН» в пределах исковых требований в размере 16 639 851 руб. 60 коп., что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «АВАЛЛОН» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А81-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова