Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-5583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                    Дело № А81-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2089/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2014 года по делу № А81-5583/2013 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 8603194618, ОГРН 1128603029873) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 984 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору от 25.01.2013 № 140/13 и несвоевременному исполнению решения арбитражного суда от 25.06.2013 по делу № А81-2074/2013, в размере 136 984 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2014 по делу № А81-5583/2013 исковые требования ООО «Мехстрой» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Мехстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 984 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 52 коп. Всего взыскано 142 093 руб. 53 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, применив правила статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, решением суда от 25.06.2013 по делу № А81-2074/2013 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ООО «Мехстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» и ООО «Мехстрой» заключён договор от 25.01.2013 № 140/13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме определенном сторонами, согласно Производственной программе (Приложение № 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.01.2013 № 140/13 на оказание транспортных услуг в размере 5 745 472 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 748 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № А81-2074/2013 исковые требования ООО «Мехстрой» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 745 472 руб. задолженности, 29 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 5 827 096 руб.

Платёжным поручением № 91 от 10.09.2013 оплачен основной долг ответчиком 1 000 000 руб., № 93 от 11.09.2013 оплачен основной долг 3 680 750 руб., № 162 от 18.09.2013 оплачены проценты 29 748 руб., № 163 от 18.09.2013 оплачены расходы по оплате госпошлины 51 876 руб., № 157 от 18.09.2013 оплачен основной долг 1 064 722 руб.

Поскольку решением суда по делу № А81-2075/2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748 руб. начисленные на сумму основного долга за период с 01.04.2013 по 01.06.2013, истец в отсутствие доказательств погашения основного долга просит взыскать с ответчика проценты в размере, начисленные на сумму основного долга за период с 02.06.2013 по 26.07.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А81-2075/2013) исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% годовых.

Кроме того, в связи с неисполнением решения суда по делу № А81-2075/2013 с момента его вступления в силу истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ также начислил проценты на сумму основного долга, сумму процентов и сумму расходов по уплате госпошлины, установленные указанным решением, до даты исполнения ответчиком решения суда с учётом даты каждого платежа, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% годовых.

Общий размер начисленных истцом процентов составил 136 984 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ и установленными по делу фактическими обстоятельствами, придя к обоснованным выводам о том, что в связи с просрочкой погашения основной задолженности, а также неисполнением решения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом исходя из наименьшей ставки рефинансирования (8,25%), действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки оплаты с 02.06.2013 по 26.07.2013 и за период просрочки исполнения решения суда с 26.07.2013 по день частичной оплаты долга. За взыскиваемый период ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала на день предъявления иска и вынесения судом решения. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут.

Более того, ответчик об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не вправе оценивать и проверять обоснованность новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ООО «СТК» на то, что решением суда от 25.06.2013 по делу № А81-2074/2013 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела № А81-2074/2013 рассматривался иной исковой период (с 01.04.2013 по 01.06.2013), а в настоящем деле период взыскания процентов иной – с 02.06.2013 по 26.07.2013.

Также ООО «СТК» не учтено, что ООО «Мехстрой» заявлены требования о взыскании не только процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 25.06.2013 по делу № А81-2074/2013, правовые основания которых отличаются от взыскиваемых в связи с неисполнением обязательств по договору.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, исчисленной по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2014 года по делу № А81-5583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина