Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-9299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А75-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бартвелл Стандарт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2014 года по делу № А75-9299/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграБилдинг - Строительные Системы» (ОГРН 1138603007685, ИНН 8603200847) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартвелл Стандарт» (ОГРН 1120268001402, ИНН 0268060388), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮБиСервис» (ОГРН 1108603000681, 8603169499) о взыскании 4 148 617 руб. 74 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграБилдинг - Строительные Системы» (далее – ООО «ЮграБилдинг - Строительные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бартвелл Стандарт» (далее – ООО «Бартвелл Стандарт», ответчик) о взыскании 764 803 руб. 34 коп. основного долга, 254 679 руб. 51 коп. пени по договору строительного подряда от 17.07.2012 № 06/07-ЗП, 491 342 руб. 04 коп. основного долга, 163 616 руб. 89 коп. пени по договору строительного подряда от 22.08.2012 № 07/08-ЗП, 1 856 096 руб. основного долга, 618 079 руб. 96 коп. пени по договору строительного подряда от 22.08.2012 № 08/08-ЗП, договору уступки прав требований от 20.08.2013.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮБиСервис» (далее – ООО «ЮБиСервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по делу № А75-9299/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «Бартвелл Стандарт» в пользу ООО «ЮграБилдинг – Строительные Системы» взысканы 3 112 241 руб. 38 коп. задолженности, 1 036 376 руб. 36 коп. неустойки, 43 743 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ЮграБилдинг – Строительные Системы» из федерального бюджета возращена 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бартвелл Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

 - суд первой инстанции в решении не оценил доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО «Бартвелл Стандарт» в актах сверки выполненных работ;

- третье лицо выполнило работы не надлежащим образом, с дефектами, которые не были устранены, поэтому работы не были оплачены ООО «Бартвелл Стандарт», провести экспертизу качества выполненных работ возможно только по окончании зимнего сезона;

- фактически уступка между истцом и третьим лицом не была осуществлена, поскольку учредителями истца и ответчика являются одни и те же лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «ЮграБилдинг – Строительные Системы» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бартвелл Стандарт», ООО «ЮграБилдинг – Строительные Системы», ООО «ЮБиСервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора уступки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.4 договоров строительного подряда оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае обязательства по выполнению строительных работ выполнены подрядчиком (ООО «ЮБИСервис»).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний (том 1 листы дела 25-29, 38-42, 50-53).

ООО «Бартвел Стандарт» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, что подтверждается актами сверки (том 1 листы дела 30, 97-100).

В дальнейшем подрядчик уступил право требования заложенности по оплате выполненных работ с заказчика истцу на основании договора уступки (том 1 листы дела 94-96).

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сверки  являются ненадлежащим доказательством, поскольку подпись руководителя ответчика  на них сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался. Ссылался лишь на то, что акт сверки был подписан не руководителем.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обстоятельств, связанных с подписанием актов выполненных работ.

При этом подписание акта сверки иным работником ответчика значения для дела не имеет, так как факт выполнения работ доказан иными доказательствами, а подписание акта сверки со стороны работника ответчика подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету.

Также не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены не качественно, в связи с чем основания для их оплаты у ответчика отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, соответствующих доказательств не представил, ходатайств, направленных на получение таких доказательств не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать натуральные обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

И, напротив,  предъявлению денежных требований, вытекающих из  претензий к качеству, цессия не препятствовала.

Однако таких требований в виде встречного иска ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о фактическом несовершении сделки по уступке права требования судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

На наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, ответчик не ссылался.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сами стороны спорного договора цессии не отказываются от его заключения и исполнения.

Наоборот, все их действия свидетельствуют об обратном, включая обращение истца с настоящим иском, что еще раз подтверждает реальность договора цессии.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика права ссылаться на несовершение сделки цессии последним не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктами 12.3 договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 036 376 руб. 36 коп., исчисленную за период с 26.10.2012 по 23.09.2013 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности размере 3 112 241 руб. 38 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2014 года по делу № А75-9299/2013 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бартвелл Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова