Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-4005/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А70-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2013) Анзулевича Александра Петровича в части неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 992 руб. 60 коп. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Поливцева Антона Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-4005/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-4005/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (далее – ИП Черепанов Ю.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич

Поливцев Антон Михайлович (далее – Поливцев А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 5 192 311 руб. 18 коп., в том числе 4 426 000 руб. основного долга, 732 318 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 992 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4005/2013 требования Поливцева А.М. в размере 5 158 318 руб. 58 коп. признаны обоснованными для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ИП Черепанова Ю.В. и для участия в первом собрании кредиторов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Анзулевич Александр Петрович (далее – Анзулевич А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением от 12.05.2014 по делу № А70-4005/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2013) Анзулевича А.П.; определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4005/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Поливцева А.М. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ИП Черепанова Ю.В. отменил в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 318 руб. 58 коп.; принял в данной части новый судебный акт об отказе во включении данного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 318 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника; в оставшейся части (в части основного долга) определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4005/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9569/2013) Анзулевича А.П. – без удовлетворения.

Суд также установил, что в апелляционной жалобе Анзулевичем А.П. заявлены возражения относительно признания обоснованным требования Поливцева А.М. о включении в реестр должника 33 992 руб. 60 коп. государственной пошлины (судебных расходов).

Между тем требования апелляционной жалобы, касающиеся указанных расходов, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешено какое-либо требование заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 10.06.2014.

Анзулевич А.П., Поливцев А.М., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в указанной выше части, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Настоящее требование Поливцева А.М. заявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела Поливцев А.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 192 311 руб. 18 коп., в том числе 4 426 000 руб. основного долга, 732 318 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 992 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования Поливцев А.М. представил решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № 2-577-2013, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2010 в размере 5 158 318 руб. 58 коп., из которых 4 426 000 руб. основной долг, 732 318 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2011 по 31.01.2013 и 33 992 руб. 60 коп. судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ИП Черепанова Ю.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 24.04.2013.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № 2-577-2013 с учетом положений статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 02.05.2013 (с учетом составления мотивированного решения 02.04.2013), то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом этого, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 992 руб. 60 коп., взысканной с должника указанным выше судебным актом, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию в части рассмотрения требования Поливцева А.М. о включении в реестр требований кредиторов ИП Черепанова Ю.В. 33 992 руб. 60 коп., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-4005/2013 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 992 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2013) Анзулевича Александра Петровича в части неправомерности включения в реестр требований кредиторов требования в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 992 руб. 60 коп. удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу № А70-4005/2013 (судья Трубицина Н.Г.), в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 992 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новый судебный акт о прекращении производства по требованию о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 992 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова