Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-9711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., 

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2014 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А70-9711/2013 по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» (ОГРН 1027200837290, ИНН 7202064850)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Головино» (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» - Шуфлинский В.Э. по доверенности от 09.10.2013, сроком действия один год;

от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности № 06 от 22.01.2014, сроком действия один год;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» (далее - ООО Агрофирма «МАЦ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения имущества – холодильной установки марки АРЕ-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверного агрегата – 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладителя – 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладителя– 1 шт. (модель BLE 351 В 70), конденсатора – 1 шт. (модель КА-245-3), шкафа управления – 1 шт. (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкафа управления – 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), набора монтажного - 1ш.т (модель НМ 2-03Z,), набора монтажного - 1 шт. (модель НМ 2-02Z) и обязании ответчика обеспечить доступ представителя Администрации в здание цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1 для осуществления демонтажа и вывоза холодильной установки марки АРЕ-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверного агрегата – 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладителя – 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладителя – 1 шт. (модель BLE 351 В 70), конденсатора – 1 шт. (модель КА-245-3), шкафа управления – 1 шт. (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкафа управления – 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), набора монтажного - 1шт (модель НМ 2-03Z,), набора монтажного - 1 шт. (модель НМ 2-02Z).

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, используя без установленных законом оснований спорное имущество для своих предпринимательских целей, нарушает право истца как собственника данного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-9711/2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Головино» (далее - СППСК «Головино»).

17.02.2013 в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ ООО Агрофирма «МАЦ» к Администрации о признании договора субаренды № 02 от 15.04.2008 между ООО «Роман» и СППСК «Головино» незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по делу № А70-9711/2013 встречное исковое заявление ООО Агрофирма «МАЦ» возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агрофирма «МАЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали, поскольку при принятии искового заявления к своему производству суд вправе разрешить этот вопрос до истечения пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А70-9711/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

СППСК «Головино», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма «МАЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, в силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.09.2013 и принято к производству суда первой инстанции определением от 13.09.2013.

Встречное исковое заявление ООО Агрофирма «МАЦ» поступило в суд первой инстанции 17.02.2014, то есть по истечении более пяти месяцев с момента принятия судом первоначального иска и возбуждения производства по нему.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением непосредственно перед судебным заседанием, за два календарных дня до оглашения судом резолютивной части решения по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО Агрофирма «МАЦ»  осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 21.02.2014 по делу № А70-9711/20132012 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2014 года по делу № А70-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова