Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                              Дело № А75-7045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2014) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  от  12 марта 2014 года по делу №  А75-7045/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (ОГРН 1062647016596, ИНН 2627022078) о взыскании 761 910 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (далее – ООО  «Элита-Минерал групп», ответчик) о взыскании 761 910 руб. 74 коп, из них 744 000 руб. - задолженности за период январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года, 17 910 руб. 74 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2012 № 2707/1920.

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 442 000 руб. по актам от августа, сентября 2012 года, января 2013 года, процентов в размере 46 283 руб. 89 коп.

04 марта 2013 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили к рассмотрению уточнениям в части процентов до 50 031 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу  № А75-7045/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд возвратил ООО «СеверТрансКом» из федерального бюджета 5 397 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2013 № 3976.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверТрансКом» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверТрансКом» указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа во взыскании исковых требований, поскольку в деле имеется полный пакет документов, подтверждающих факт перевозки и наличие долга по оплате оказанных услуг по счету № 23-1-1 от 23.01.2013.

От ООО «Элита-Минерал групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ООО  «Элита-Минерал групп» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Элита-Минерал групп» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора № 2707/1920 от 25.07.2012 истец (исполнитель) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а ответчик (заказчик) предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату на согласованных условиях (том 1 л. 18-21).

В рассматриваемом договоре № 2707/1920 от 25.07.2012 сторонами согласованы условия перевозки (раздел 2), условия платы (раздел 4), условия об ответственности (раздел 5).

Как указывает истец, принятые им по договору № 2707/1920 от 25.07.2012 обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме в отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора № 2707/1920 от 25.07.2012 обязательства по оплате не исполнил, чем, по мнению истца, допустил возникновение долга.

Первоначально при обращении с иском истцом заявлено о взыскании долга в размере 744 000 руб. со ссылками на акты: № 25-1-1 от 25.01.2013, № 4-2-13-1 от 04.02.2013, № 18-2-1 от 18.02.2013, № 24-2-1 от 24.02.2013, № 28-2-2 от 28.02.2013, № 16-4-1 от 16.04.2013, № 24-5-7 от 24.05.2013, № 28-5-5 от 28.05.2013, № 22-6-1 от 22.06.2013 (том 1 л. 5-9, 15-17).

Впоследствии, как отмечено выше, истец в порядке представленных на основании статьи 49 АПК РФ уточнений ссылается на иные акты, иные периоды взыскания долга и иной размер задолженности, а именно, на акты № 1-8-12-2 от 01.08.2012, № 21-8-2 от 21.08.2012, № 28-8-1 от 28.08.2012, № 27-9-1 от 27.09.2012, № 23-1-1 от 23.01.2013 при размере долга в сумме 442 000 руб. (том  4 л. 22-25, 111-118).

Отсутствие действий ответчика по погашению долга послужило причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (части 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 2707/1920 от 25.07.2012, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в удовлетворении требований истца по основаниям иска, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в рамках возникших договорных отношений подписывались акты об оказанных транспортных услугах по конкретным маршрутам, которые отправлялись для подписания ответчику.

Из имеющихся в деле платежных поручений, представленных в подтверждение погашения долга, конкретный документ (основание, счет) с указанием периода оплаты, по которому ответчик производит погашение долга, не указан  (том 2 л. 56-61, 76-96).

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что погашение долга должно было приниматься истцом в порядке статьи 319 ГК РФ. При этом в отсутствие иной договоренности погашению подлежит ранее возникшее обязательство.

Однако после уточнения иска последовательность погашения долга истцом изменена, долги за более ранние периоды по доводам истца, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, оказались не оплаченными (том  4 л. 119-121).

Так, согласно положениям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из принципа состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные истцом доказательства в обоснование наличия долга ответчика по актам № 1-8-12-2 от 01.08.2012, № 21-8-2 от 21.08.2012, № 28-8-1 от 28.08.2012, № 27-9-1 от 27.09.2012, № 23-1-1 от 23.01.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в пользу истца за указываемый им период и по изложенным им основаниям.

Материалы дела подписанных сторонами актов с вышеуказанными реквизитами, равно как и односторонних актов, подписанных истцом, с доказательствами их вручения ответчику для приема-передачи услуг, последующей оплаты, с целью выяснения у ответчика оснований для отказа в их подписании, не содержат.

Счет-фактура, поданная заявка, частично совпадающие с реквизитами актов, на которые истец ссылается в обоснование иска с учетом уточнений, доказательствами оказания конкретной услуги по конкретному маршруту не являются, равно, как не являются доказательствами исполнения конкретной заявки на перевозку (том 1 л. 39, том 3 л. 39, 42, 43, 47, 53, 54, 57, 58, 62-69, 72-73, 94, 97-98, 101, 106).

Путевые листы в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца на почтовые отправления, подтверждающие факт вручения документов, в отсутствии описей почтовых вложений подлежит отклонению.

Представленные в суд посредством системы «Мой арбитр» в качестве доказательств по делу пояснения с приложениями по списку, а также пояснения о повторном направлении документов 18.02.2014 по приложению в адрес ответчика (том 4 л. 110-125), доводы истца о наличии долга за взыскиваемый им период не подтверждают.

Таким образом, надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, подтверждающие обоснованность требований истца в дело не предоставлены. Доводы ответчика истцом по существу не опровергнуты, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ не имелось.

Отказав истцу во взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  от  12 марта 2014 года по делу №  А75-7045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова