Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-9376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А46-9376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» о распределении судебных расходов по делу № А46-9376/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Рогозин М.В. по доверенности № 15/342 от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» – Липатов А.М. по доверенности от 01.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – агрокомплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 124 077 руб. убытков, причинённых в результате залива помещения, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-9376/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-9376/2013 с общества в пользу агрокомплекса взысканы 131 077 руб. 68 коп. убытков, 4 932 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Агрокомплекс обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-9376/2013 с общества в пользу агрокомплекса взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель истца являлся работником агрокомплекса и исполнял свои обязанности на основании трудового договора, поэтому расходы на оплату его услуг не являются судебными издержками.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, агрокомплекс представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель агрокомплекса поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и агрокомплекса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, агрокомплекс в подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек представил суду договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, акт об оказании услуг от 24.01.2014, расходный кассовый ордер № 1050 от 24.07.2013. (том 2 листы дела 40-41, 46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления агрокомплекс представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, акт об оказании услуг от 24.01.2014 и расходный кассовый ордер № 1050 от 24.07.2013 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается как факт несения агрокомплексом расходов в размере 40 000 руб., так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением спора.

Доводы подателя жалобы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе общество указало, что доказательством факта наличия между агрокомплексом и представителем Липатовым А.М. трудовых отношений является расходный кассовый ордер.

Действительно, истцом в материалы дела представлен расчетный кассовый ордер № 1050 от 24.07.2013, из которого усматривается, что денежные средства выданы представителю в подотчет, а также указан корреспондирующий счет № 71, который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н).

Между тем, само по себе оформление таким образом документа, не свидетельствует о наличии между агрокомплексом и Липатовым А.М. трудовых отношений, поскольку оформление документа осуществляется в одностороннем порядке бухгалтерией плательщика.

Подтверждением таких отношений могут являться сведения об уплате работодателем страховых и пенсионных взносов за работника.

Однако таких доказательств обществом не представлено, соответствующих ходатайств, направленных на проверку (установление) данного факта не заявлено.

При указанных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на порядок оформления документов недостаточны для констатации факта наличия трудовых отношений между агрокомплексом и Липатовым А.М., а также для опровержения обстоятельств того, что Липатов А.М. привлечен агрокомплексом для оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление представителем и заказчиком таким образом отчетных документов о выдаче денежных средств в связи с исполнением поручения о ведении судебного дела не является исключительным случаем, а встречается в хозяйственной практике.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере указано на выдачу денежных средств в подотчет Липатову А.М. может быть объяснено хотя бы тем, что денежные средства были выданы авансом, а не по факту оказания услуг.

Причем, как указано агрокомплексом в отзыве на апелляционную жалобу, счет № 71 в кассовом ордере был указан ошибочно и в последующем исправлен на счет № 76 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

Учитывая изложенное, общество не опровергло действительного наличия между агрокомплексом и Липатовым А.М. гражданско-правовых отношений, оформленных договором.

Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2014 года (судья Целько Т.В.) о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова