Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А46-21069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                 Дело №   А46-21069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу №  А46-21069/2008 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к закрытому акционерному обществу «Побочино» о взыскании 90724руб. 58коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Балабохина Ю.П., доверенность 480/08 от 11.01.2009;

от закрытого акционерного общества «Побочино» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (сокращенное наименование – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Побочино» (сокращенное наименование – ЗАО «Побочино») о взыскании штрафа в размере 90724руб. 58коп. за нарушение обязательства по страхованию предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-21069/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ЗАО «Побочино» к ответственности, предусмотренной пунктом 9.3. договора, заключенного сторонами.

По мнению суда первой инстанции, истец не исполнил своих обязательств по договору - не указал страховую компанию, в которой должен быть застрахован предмет лизинга, и в данном случае не вправе требовать привлечения лизингополучателя к ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как заявляет истец, договором не предусмотрена обязанность ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указать ответчику (лизингополучателю) страховую компанию, в которой следует застраховать предмет лизинга.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик располагал информацией о страховых компаниях (до 01.03.2008 - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»; с 01.03.2008 - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ОАО «Военно-страховая компания», Страховая компания «РОСНО» по выбору). Такая информация размещена на стенде в офисе лизинговой компании, имеется на официальном сайте истца в сети «Интернет», а также изложена в памятке, вручаемой при заключении договора.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ответчик уже заключал договоры страхования предмета лизинга в названных страховых компаниях во исполнение ранее заключенных договоров лизинга от 14.05.2007 № ОМК-0024-7А, от 05.06.2007 № ОМК-0008-7А.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанный ЗАО «Побочино» (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.08.2010 (пункты 2.1., 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2007).

Согласно договору поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0027-7ДКП от 06.06.2007 и приложению № 1 к нему (спецификации) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобрело у ООО «СибАгро» (поставщика) для ЗАО «Побочино» (лизингополучателя) 3-осный опрокидывающийся контейнерный полуприцеп, стоимостью 61000 евро.

Из акта приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2007 усматривается, что предмет лизинга, приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи № ОМК-0027-7ДКП от 06.06.2007, передан лизингополучателю.

В силу статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1), а в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, лизингополучатель должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного Закона, страхование предмета лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения не является обязательным.

Однако в пункте 6.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании на срок действия настоящего договора от рисков угона, повреждения, уничтожения по любым основаниям, с максимальным размером франшизы не более 2 % от стоимости предмета лизинга. Лизингополучатель обязан осуществить страхование и предоставить лизингодателю страховой полис, договор страхования и платежное поручение, подтверждающее оплату страхового полиса до момента получения предмета лизинга в первый год действия настоящего договора. В период действия настоящего договора лизингополучатель обязан осуществить страхование на вышеуказанных условиях и предоставить лизингополучателю страховой полис, договор страхования и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии за 30 дней до момента окончания действия ранее полученного полиса.

В случае нарушения лизингополучателем срока и порядка страхования предмета лизинга лизингополучатель обязан уплатить по требованию лизингодателя штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга (пункт 9.3. договора).

Стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных договором платежей составляет 2141100руб. (пункт 7.2. договора).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ (абзац 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007, лизингополучатель должен был застраховать предмет лизинга за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании.

Утверждение истца о том, что пункт 6.1. договора не предусматривает обязанности лизингодателя указать соответствующую страховую компанию, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильным.

Истец должен был выбрать страховую компанию для страхования предмета лизинга и известить о своем выборе лизингополучателя.

Согласно пункту 12.6. договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, составляются в письменной форме и считаются поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом по адресам (месту нахождения) сторон, указанным в договоре.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец указал ЗАО «Побочино» на страховую компанию, в которой должен быть застрахован предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007.

Доказательств вручения ответчику памятки, в которой истцом названа страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 110), в материалах дела не имеется.

Договором финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007 на лизингополучателя не возложена обязанность по ознакомлению с документами, размещенными на сайте или в помещениях лизингодателя.

Претензии ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 25.03.2008 № 4 и от 16.05.2008, адресованные ответчику, не содержат информации о страховых компаниях, в которых необходимо страховать предмет лизинга.

Ссылки истца на то, что ответчик знал, в каких страховых компаниях следует страховать предмет лизинга, поскольку обращался в них при исполнении ранее заключенных с истцом сделок, суд апелляционной инстанции не принимает.

Нормы гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге) предполагают письменное согласование сторонами условий договора и исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с достигнутой договоренностью вне зависимости от отношений, сложившихся между сторонами по ранее заключенным аналогичным сделкам.

Несоблюдение лизингополучателем указаний лизингодателя относительно страховой компании может свидетельствовать о нарушении порядка страхования предмета лизинга, что является основанием для привлечения лизингополучателя к ответственности по пункту 9.3. договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0027-7А от 06.06.2007.

Поэтому страхование предмета лизинга в отсутствие необходимых указаний лизингодателя относительно страховой компании является риском для лизингополучателя.

Из материалов настоящего дела не следует, что лизингополучатель принимал какие-либо меры к получению необходимой информации для надлежащего исполнения обязательства по страхованию предмета лизинга.

Однако отсутствие должной добросовестности в действиях лизингополучателя не освобождает лизингодателя от обязанности дать указания относительно страховой компании, где должен быть застрахован предмет лизинга.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком таких указаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 9.3. договора в размере 90724руб. 58коп.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу №  А46-21069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков