Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-1874/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

   Дело №   А46-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5315/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-1874/2014 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (ОГРН 1117407000138; ИНН 7407010982; место нахождения: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Центральная, 49) к индивидуальному предпринимателю Кунавиной Альбине Викторовне (ОГРНИП 306550106600021; ИНН 550407798100), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1085515000340), общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ОГРН 1095543031528), о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кунавиной Альбины Викторовны,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», общества с ограниченной ответственностью «Фест» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – ООО «Агрофирма Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунавиной Альбине Викторовне (далее – ИП Кунавина А.В., ответчик) о признании недействительными торгов, организованных ответчиком, на торговой площадке «Фабрикант» ООО «Фабрикант.ру» http://www.fabrikant.ru/, предмет торгов: «Публичное предложение продавца № 1222110» – полуприцеп ЧМЗАП 9385, 1992 г.в., VIN: отсутствует, разрешенная максимальная масса – 23 930, цвет зеленый, состояние удовлетворительное.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), общество с ограниченной ответственностью «Фест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу № А46-1874/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО «Агрофирма Аврора» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.05.2014, ООО «Агрофирма Аврора» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции обязан был передать настоящий иск ООО «Агрофирма «Аврора» на рассмотрение в рамках дела о банкротстве № А46-15618/2012, а не оставлять его без рассмотрения.

ООО «Агрофирма Аврора» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Агрофирма Аврора» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кунавина А.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу № А46-15618/2012 ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утверждена Кунавина А.В.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последним проведены спорные торги по продаже имущества должника.

13.02.2014 на торговой площадке опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение № 1222110», победителем торгов признанно общество с ограниченной ответственностью «Фест».

 Как следует из искового заявления, ООО «Агрофирма Аврора» просило признать недействительными торги по реализации имущества ООО «ПГС» в части определения победителя.

Суд первой инстанций, установив, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, – принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии (подпункт «а» абзаца 3 пункта 17 Постановления № 63).

Поскольку дело о банкротстве ООО «ПГС» на дату поступления в Арбитражный суд Омской области искового заявления ООО «Агрофирма «Аврора» о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, не было завершено, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Арбитражным судом Омской области, с настоящим исковым заявлением ООО «Агрофирма «Аврора» также обратилось в Арбитражный суд Омской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного искового заявления в рамках отдельного искового производства и оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для применения подпункта «а» абзаца 3 пункта 17 Постановления № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, в связи с чем исковое заявление ООО «Агрофирма «Аврора» подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ПГС» по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 по делу № А76-23485/2013.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела № А46-15618/2012.

Исходя из пункта 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ООО «Агрофирма «Аврора» при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2014 года по делу № А46-1874/2014 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в рамках дела № А46-15618/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева