Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-72/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу № А70-72/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представителей Сирина С.С. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия по 04.09.2016, Калугиной Д.С. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия по 04.09.2014,

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представителей Мироненко С.А. по доверенности № 73 от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014, Гуль П.В. по доверенности № 70 от 14.05.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые в октябре 2013г. в размере 22 027 688 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 186 руб. 76 коп.

Заявлением от 10.04.2014 № 1250 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 129 681 276 руб. 46 коп. долга, 4 130 888 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2014 и продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2014 исходя из суммы задолженности – 129 681 276 руб. 46 коп., процентной ставки – 8,25 % годовых, до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 производство по делу № А70-72/2014 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров» (эксперты Бутуев Андрей Анатольевич; Иванчура Елена Сергеевна; Пищугин Сергей Александрович; Радченко Лев Николаевич), на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011г. за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4п5-3,4; 4К24-1,2; 4Ю0-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; ЗКЮ-1,2; ЗК12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что для разрешения вопроса, сформулированного судом, не требуются специальные познания в области средств измерений, так как он носит правовой характер и должен быть разрешён судом посредством оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения истца против назначения экспертизы.

ОАО «Тепло Тюмени» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Представители  истца  в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, представители ответчика высказались согласно отзыву на жалобу и дополнение к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «УТСК» на определение от 07.05.2014 в части приостановления производства по настоящему делу оценить необходимость в назначении судебной технической экспертизы, соблюдение порядка её назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на недопустимость использования при определении объёмов поставленной тепловой энергии и теплоносителя показаний приборов учёта по 16 точкам поставки (т. 3 л. 97-103, т. 4 л. 16-29, т. 11 л. 85-88).

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Выяснение вопроса о том, являются ли показания данных приборов учёта правильными с технической точки зрения, вносились ли в работу данных приборов учёта технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений, а также решение иных технических вопросов, требует специальных познаний в определённой области науки и техники, которыми суд не обладает.

Согласно обжалуемому определению суда экспертное учреждение для проведения исследования будет использовать: копии паспортов средств измерений параметров теплоносителя, входящих в состав узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя; копии проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя; копии отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; копии Актов допуска узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя; копии Актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (к отопительному периоду, после ремонта); системные журналы событий ТЭКОН-19; копию договора №Т-30201 с дополнительными соглашения и приложениями; копии принципиальной схемы учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки (спорной) с указанием тепловых нагрузок, подпадающих под учет.

В возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 11 л. 97-102) истец не предложил суду свою формулировку вопроса, который необходимо поставить перед экспертом.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный ответчиком: определить возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011г. за октябрь 2013 года по точкам поставки 4К2-1,2; 2К6-1,2; 4п5-3,4; 4К24-1,2; 4Ю0-1,2; 5К8-1,2; 5К22а-1,2; ЗКЮ-1,2; ЗК12-1,2; 5К23-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К27-1,2; 6К7-1,2; 10К2-3,4; 12К2-1,2.

Учитывая предмет требований по иску, разрешение спора требует разрешения поставленного перед экспертизой вопроса – исправность узлов учёта в спорный период, правильность их работы, наличие либо отсутствие несанкционированного вмешательства в работу коммерческих приборов учёта посредством программного обеспечения, что, в свою очередь позволить суду определить количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых в 2013г. и, соответственно, установить подлежащую уплате ОАО «Тепло Тюмени» истцу сумму.

ОАО «Тепло Тюмени», заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовалось предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 усматривается, что проведение судебной технической экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», с предупреждением экспертов Бутуева Андрея Анатольевича, Иванчуры Елены Сергеевны, Пищугина Сергея Александровича, Радченко Льва Николаевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предложив свою кандидатуру эксперта (зам. директора ФБУ «Тюменский ЦСМ» Сулейманова Р.О.), в порядке статьи 23 АПК РФ истцом отводов указанным ответчиком экспертам не заявлялось.

Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для «определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011г. за октябрь 2013 года по 16 точкам поставки», поскольку её члены имеют дипломы экономистов, а не специалистов в сфере теплоэнергетики и средств измерений, не представлены документы. позволяющие определить их место работы в настоящее время, а также стаж трудовой деятельности, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 12 л. 55-73). Наличие аккредитации в области обеспечения единства измерений в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008, подпункта 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (не вступил в силу) не является обязательным требованием и не влияет на квалификационные качества эксперта.

Довод истца о том, что в предложенной им экспертной организации срок проведения экспертизы короче, а стоимость – меньше, несостоятелен. Так, из письма ФБУ «Тюменский ЦСМ» (т. 11 л. 126-127) и письма Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный альянс энергооператоров» (т. 12 л. 36-37) следует, что срок проведения экспертизы (10 дней) и стоимость (30 000 руб.) в обеих экспертных организациях одинаковы.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу № А70-72/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.  Солодкевич

Судьи

Е.Н.  Кудрина

Д.Г.  Рожков