Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-15428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                Дело №   А46-15428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2014) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года по делу №  А46-15428/2013 (судья Солодкевич И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании кредитного договора № ПСФ/13ПМ-196 от 15.12.2009 недействительным в части, взыскании 342 796 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны – представитель Куликова Т.А. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Фокина Светлана Владимировна (далее – ИП Фокина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», ответчик) о признании кредитного договора № ПСФ/13ПМ-196 от 15.12.2009 недействительным в части, о взыскании 342 796 руб. 13 коп., из которых: 333 994 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита, 8 802 руб. 13 коп. неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу №  А46-15428/2013 требования ИП Фокиной С.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании кредитного договора № ПСФ/13ПМ-196 от 15.12.2009 недействительным в части, взыскании 342 796,13 руб. оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ИП Фокина С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что кредитный договор от 15.12.2009 № НСФ/13ПМ-196 является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем ИП Фокина С.В. была лишена возможности изменять его условия. Взыскание комиссии за досрочное погашение кредита неправомерно, так как законом не предусмотрена ответственность за досрочное погашение кредита. Данная комиссия не является платой за оказание самостоятельной услуги банка.

ЗАО «Банк Интеза» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представло.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фокиной С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ИП Фокиной С.В. (заемщик) заключен кредитный договор КД от 15.12.2009 № НСФ/13ПМ-196, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 150 000 руб. на срок 120 месяцев со дня получения кредита по 18.12.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.10 договора кредит предоставлен для целей приобретения недвижимости, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, индивидуализированные признаки которой определены в настоящем пункте.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно по 18 числам месяца частями с 19.04.2010 по 18.11.2019 по 86 753 руб., а 18.12.2019 86 652 руб.

Согласно пункту 4.3 приложения № 1 к договору досрочный возврат кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора при уведомлении его не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам банка.

Письмом от 17.04.2013 ИП Фокина С.В. сообщила о намерении погасить все кредиты, связанные с залоговым имуществом по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, и просила не применять условие о единовременной комиссии за операцию по досрочному погашению кредита.

В ответном письме от 22.04.2013 ЗАО «Банк Интеза» указало, что условие о комиссии соответствует положениям действующего гражданского законодательства, согласуется с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету ИП Фокиной С.В. усматривается, что 09.08.2013 истцом полностью погашена оставшаяся задолженность по кредитному договору КД № НСФ/13ПМ-196 от 15.12.2009, после чего банком списана комиссия в размере 333 994 руб.

Полагая, что комиссия взимается незаконно, что нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, ИП Фокина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Фокиной С.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правомерно признал его заключенным и применил положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.3 приложения № 1 к договору досрочный возврат кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора при уведомлении его не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и (или) уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам банка.

В соответствии с «Универсальными тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов по с кредитным риском клиентам МСП», утвержденными Сервисным документом № 269 SD от 05.02.2013 установлены тарифы за полное либо частичное досрочное погашение кредита 5% и 2% (5% погашение кредита в сумме более 20% от остатка основного долга по кредиту) от погашаемой суммы ссудной задолженности, соответственно.

Возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Статус Фокиной С.В. при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О волеизъявлении со стороны ИП Фокиной С.В. на заключение кредитного договора с согласованием условия (в пункте 4.3 приложения № 1 к договору) об уплате комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует факт подписания ИП Фокиной С.В. указанного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ИП Фокина С.В., заключая кредитный договор с ответчиком, располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе, знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

В связи с этим, общество должно руководствоваться условиями данного кредитного соглашения и исполнять возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для признания условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита недействительным судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной заемщиком комиссии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы истца,