Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-16040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                         Дело № А46-16040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-16040/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (ОГРН 304551517000012, ИНН 551500975073) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ОГРН 1105543010484, ИНН 5506212665) о взыскании 827 157 руб. 52 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшев Евгений Анатольевич (далее - предприниматель Мартюшев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее - ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», ответчик) о взыскании 550 000 руб. основного долга и 18 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-16040/2013 с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу предпринимателя Мартюшева Е.А. взыскана задолженность в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 787 руб. 09 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 406 руб. 54 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 9 956 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 52 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1966 от 18.12.2013.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» указало на то, что из представленного истцом расчета процентов совершенно не понятен порядок их исчисления. Сложность и характер спора очевидно свидетельствуют о завышенности суммы расходов на представителя. Разумными являются расходы в сумме 4 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им не полностью оплачен поставленный истцом по товарным накладным от 15.08.2013 и от 28.08.2013 товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

   По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

   В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 15.12.2013 по товарной накладной от 15.08.2013 и за период с 28.08.2013 по 15.12.2013 по товарной накладной от 15.08.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Начисление процентов осуществлено с учетом частичной оплаты.

Вопреки утверждению ответчика, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 100) содержит информацию, позволяющую его понять и проанализировать.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его необоснованным в части включения в расчетный период семидневного срока для исполнения обязательства, предусмотренного статьёй 314 ГК РФ, и принятия в расчет процентов задолженности в сумме 2 607 руб. 25 коп. в период после погашения долга.

   По расчету суда первой инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 787 руб. 09 коп.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Ответчик, оспаривая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, собственного расчета процентов не привел.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

   Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 06.12.2013, по условиям которого Сагнаев А.Г. (исполнитель) принял на себя обязательство изучить представленные истцом документы, подготовить исковой материал в суд и осуществить представительство интересов  заказчика на всех стадиях судебного процесса, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

 Кроме того, предпринимателем Мартюшев Е.А. представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг в рамках договора оказания услуг от 06.12.2013, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» будучи заблаговременно уведомленным судом о рассмотрении спора и требования о распределении судебных расходов, письменного отзыва с мотивированными доводами и доказательствами о чрезмерности размера предъявленных ко взысканию судебных издержек суду первой инстанции не представило.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что сложность и характер спора очевидно свидетельствуют о завышенности суммы расходов на представителя, является сугубо мнением подателя жалобы и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по аналогичным искам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

   Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

   Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате по чеку-ордеру № 10543 от 23.04.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик имеет право на основании статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., представив оригинал платёжного поручения № 450 от 28.02.2014 на сумму 2 000 руб., копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-16040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.  Солодкевич

Судьи

Е.Н.  Кудрина

Д.Г.  Рожков