Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А70-6104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                     Дело №   А70-6104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заедания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6433/2008) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу А70-6104/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» о признании договора незаключенным и взыскании 2814000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» - Варчук О.П., доверенность от 18.05.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» - Филатова А.В., доверенность от  15.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмоторс» (далее – ООО «Сибмоторс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее - ООО «СтройКапиталВек») о признании незаключенным договора строительного подряда от 15.03.2007 и взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных по нему денежных средств в размере 2814000руб.

Решением от 17.11.2008 по делу № А70-6104/6-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Сибмоторс» в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27570руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройКапиталВек» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как считает ответчик, суд первой инстанции ошибочно посчитал договор незаключенным в связи с отсутствием в договоре согласованного условия о его предмете.

По утверждению ответчика, во исполнение договора строительного подряда от 15.03.2007 разработка проектной документации была поручена ответчиком субподрядчику – ЗАО «Проектировщик», работы по подготовке рабочего проекта выполнены субподрядчиком. Указанному лицу ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 800000руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и уточнениях к ней также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец считал договор строительного подряда от 15.03.2007 заключенным, поскольку осуществил действия, направленные на расторжение договора (направил ООО «СтройКапиталВек» письмо от 01.10.2007).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройКапиталВек» о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между КОИИ ООО «Сибмоторс» и ООО «СтройКапиталВек» был подписан договор строительного подряда, по тексту которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации (поэтапно: фундамент, металлический каркас, внутренняя и наружная отделка, благоустройство территории, получение разрешения на строительство); строительству нового объекта: Автосалона КОИИ «Сибмоторс», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, район кольцевой развязки по ул. Мельникайте, а/д Тюмень-Ялуторовск (земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0016); вводу объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации (пункт 1.1. договора).

Анализируя условия договора строительного подряда от 15.03.2007, суд первой инстанции на основании статей 421, 740, 758 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, содержащему элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пунктах 1.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора строительного подряда от 15.03.2007 определено обязательство ответчика по разработке и согласованию проектно-сметной документации на основании задания заказчика, а также по выполнению работ согласно технической документации, состав и содержание которой подлежали согласованию в приложениях к договору.

По утверждению истца, никакие приложения к договору сторонами не подписывались.

Задание на проектирование и согласованная техническая документация для выполнения работ ни форме приложений к договору строительного подряда от 15.03.2007, ни в виде самостоятельных документов суду первой инстанции не были представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на дополнительные доказательства, которые подтверждают получение от заказчика задания на проектирование и  иных исходных данных, необходимых для оставления технической документации.

Между тем, возможность предоставления доказательств суду апелляционной инстанции ограничена нормами процессуального законодательства (статья 268 АПК РФ).

По настоящему делу ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства и повторно рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не позволяют считать предмет договора строительного подряда от 15.03.2007 согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поэтому требование истца о признании договора строительного подряда от 15.03.2007 незаключенным подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что сделка не была заключена сторонами в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 03.10.2007 (письмо исх. № 158 от 01.10.2007) не имеет правового значения.

Ссылки истца на то, что работы по подготовке рабочего проекта для истца были фактически выполнены субподрядчиком (ЗАО «Проектировщик») согласно договору № 754-11-2007 от 28.03.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных, утвержденных заказчиком в установленном порядке, нельзя признать, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Доказательства того, что истец принял выполненные работы и воспользовался результатом работ, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям № 321 от 06.04.2007, № 322 от 06.04.2007, № 323 от 09.04.2007 истец в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда от 15.03.2007, признанному судом незаключенным, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2814000руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 2814000руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате при ее подаче, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-6104/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» в доход федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков