Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А75-9633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                  Дело №   А75-9633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3714/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 г. по делу № А75-9633/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» (628384, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 8, улица Православная, дом 10; ОГРН: 1088619000788) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 119; ОГРН: 1098601001300) о взыскании 451 390 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - представитель не явился, извещено;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», ответчик) о взыскании неустойки в размере 451 390 рублей 08 копеек по договору (контракту) на выполнение ремонтно-строительных работ № 0187200001711001451103221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 г. по делу № А75-9633/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры     «Пыть-Яхская окружная больница» из федерального бюджета возвращено 282 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» указывает, что согласно условиям договора стороны договорились о начислении неустойки непосредственно за нарушение любого обязательства по договору, в том числе и по обязательству подрядчика устранять недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока. Ссылается на то, что при расторжении договора обязательства сторон  не прекращаются, поскольку нормы  ст. 453 ГК РФ не могут распространяться на гарантийные обязательства, в виду того, что с момента прекращения договора срок для предъявления претензий по гарантийному ремонту не прекращается, а действует с момента подписания акта выполненных работ 12 месяцев.

ООО «Квадрат» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между сторонами подписан договор (контракт) на выполнение ремонтно-строительных работ № 0187200001711001451103221 (далее договор на выполнение ремонтно-строительных работ), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на согласованных условиях. Истец обязался принять результат и оплатить его.

Стороны согласовали цену работ - 4 917 819 рублей 06 копеек и порядок оплаты (раздел 2), сроки (раздел 3), условия о правах и обязанностях, о гарантиях (разделы 4, 6), об ответственности (раздел 7).

21.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания его расторжения, также стороны зафиксировали исполнение работ на общую сумму 4 701 976 рублей 87 копеек.

Истец указывает на неисполнение гарантийных обязательств и не устранение недостатков, что подтверждается по его мнению актом выявленных дефектов от 05.09.2012, актами проверки от 10.05.2012 (л.д. 37-39).

На основании пункта 7.2 договора на выполнение ремонтно-строительных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства по договору.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Департамент, в обоснование требования о взыскании с предпринимателя пени за нарушение срока возврата суммы обеспечения ссылается на пункт 7.2 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора на выполнение ремонтно-строительных работ стороны согласовали, что стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на выполнение ремонтно-строительных работ, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора и начисляется до дня фактического устранения нарушения обязательств.

Вместе с тем, 21.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Истец начисляет договорные штрафные санкции за период с 18.06.2012 по 20.09.2012, т.е. после даты расторжения договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

«Иное» (сохранение права на оплату неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, возникшего после расторжения договора ) из соглашения не вытекает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 подчеркнуто, что указанное разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 ГК РФ.

Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) либо имеет своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия договора по гарантийным обязательствам сторон сохраняют свое действие и после расторжения договора, однако неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, начисляется до даты расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы, что согласно условиям договора стороны договорились о начислении неустойки непосредственно за нарушение любого обязательства по договору, в том числе и по обязательству подрядчика устранять недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, при наличии соглашения сторон о расторжении спорного договора,  является справедливым для периода до расторжения договора.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения гарантийного обязательства за период после его расторжения  не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права применительно к условиям договора сторон, гарантийным обязательствам ответчика по работам, переданным истцу по формам КС от 25.11.2011, от 20.12.2011, в соответствии с положениями статей 722, 723, 724, 737 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в сумме 4013,91 руб., излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, возвращается подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 г. по делу № А75-9633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная больница» 4013,91 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 450 от 12.03.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков