Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-12478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

Дело № А70-12478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3288/2014) общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2014 года по делу № А70-12478/2013 (судья Л.А. Крюкова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (ОГРН 1062256013478, ИНН 2254003425) о взыскании 249 809 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (далее – ООО «Имени Путина В.В.», ответчик) о взыскании 241 793 руб. 50 коп. пеней за период с 17.11.2012 по 15.11.2013, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату товара, 8 015 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 12.01.2013 по 11.11.2013 за несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А70-10523/2012 в части взыскания пени и судебных расходов.

             Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-12478/2013 исковое заявление ООО «Планта» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12478/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Имени Путина В.В.» в пользу ООО «Планта» взысканы 241 793 руб. 50 коп. пени, 1 977 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 802 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Имени Путина В.В.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, а именно не известил ответчика о дате рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Имени Путина В.В.» были лишено возможности представить свои возражения против исковых требований;

- требования истца должны были быть заявлены в рамках дела № А03-23931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имени Путина В.В.»;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с учетом НДС;

- в связи с прекращением действия договора на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014, неустойка должна быть исчислена исходя из ставки рефинансирования;

- заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Планта» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Имени Путина В.В.», ООО «Планта», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании истца, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате основного долга, взысканного вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены, поэтому истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1 договора купли-продажи от 15.06.2012 № 49-12/КП-А. Кроме того, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное исполнение судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу А70-10523/2012 с ответчика в пользу истца взысканы 673 519 руб. 50 коп. основного долга и 98 160 руб. 50 коп. пени за период с 20.06.2012 по 15.11.2013 и 18 433 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины (листы дела 14- 25).

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора от 15.06.2012 № 49-12/КП-А за нарушение сроков обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 15.06.2012 г. № 49-12/КП-А, заключенный на неопределенный срок, сторонами не расторгнут, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в части взыскания основного долга ответчиком не исполнено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора от 15.06.2012 № 49-12/КП-А.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взыскано 241 793 руб. 50 коп. пени за период с 17.11.2012 по 15.11.2013 (673 519,50 * 0,1 % * 359).

Доводы ответчика о прекращении действия договора на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2014 по делу № А70-10523/2012 и необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора моментом исполнения обязательства по договору для продавца считается вручение товара покупателю или указанному им лицу, для покупателя обязательства считаются исполненными с момента зачисления суммы оплаты за полученный товар на расчетный счет продавца.

Учитывая, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил на сумму долга пени с даты, следующей за датой, установленной в судебном акте.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 015 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 11.11.2013 за несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А70-10523/2012 в части взыскания пени и судебных расходов.

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения ответчиком 12.11.2013 суммы пени и судебных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 1 977 руб. 24 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дел, исковое заявление ООО «Планта» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, местом государственной регистрации ООО «Имени Путина В.В.» является: 658330, Алтайский край, Курьинский район, с. Михайловка.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по его юридическому адресу: 658330, Алтайский край, Курьинский район, с. Михайловка, и получено адресатом 07.12.2013 (лист дела 32).

Данные для идентификации ответчика в целях доступа к материалам дела  в определении указаны.

У ответчика имелась возможность исполнить указания суда о предоставлении отзыва.

На невозможность такого исполнения податель жалобы в апелляционной жалобе не ссылался.

Кроме того, податель жалобы, безусловно, был осведомлен о начавшемся процессе, поскольку направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, хотя и с нарушением установленного судом срока.

Доводы ответчика о необходимости заявления истцом требований в рамках дела № А03-23931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имени Путина В.В.» являются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 производство по делу № А03-23931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имени Путина В.В.» прекращено без введения наблюдения.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о неверном взыскании неустойки без исключения НДС, поскольку в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, продавец, не получивший оплату за свой товар, попадает в ситуацию, когда он должен уплатить НДС с дебиторской задолженности, не дожидаясь оплаты долга, т.е. из собственных средств. Значит, должник, который в срок не исполнил свои обязательства по оплате, фактически пользуется денежными средствами своего кредитора. Поэтому штрафные санкции за просрочку платежа должны начисляться на всю сумму долга с учетом НДС.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоответствии предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял,