Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-8001/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

Дело № А70-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сербия» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2014 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об оспаривании решений собрания кредиторов от 02.12.2013 по делу № А70-8001/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сербия» (ОГРН 1057200569799, ИНН 7203156694),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-8001/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сербия» (далее ООО «Сербия» должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решений кредиторов, принятых на собрании 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-8001/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять документы, подлежащие рассмотрению на собрании, конкурсным кредиторам по электронной почте;

- местом проведения собирания кредиторов должно было быть выбрано место, предложенное конкурсным управляющим, поскольку налоговый орган не сможет обеспечить конкурсного управляющего необходимой оргтехникой;

- уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов кредиторов ООО «Сербия» злоупотребил своими правами, приняв решение об обязании конкурсного управляющего обратится в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, он считает, что решения собрания кредиторов от 02.12.2013 по первому, а также второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Относительно первого вопроса повестки дня.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, большинством голосов по первому вопросу повестки дня, принято следующее решение: отчет конкурсного управляющего ООО «Сербия» о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не принимать.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. направил в адрес ФНС России уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.12.2013, в котором указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г.Тюмень, ул.Станкостроителей, 1, оф.305а, после предварительного уведомления конкурсного управляющего.

Между тем, из положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 Правил от 06.02.2004 № 56 следует, что арбитражный управляющий обязан обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и именно с указанной целью в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами собрания.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает раскрытие  конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места ознакомления, но и даты, времени, способа ознакомления.

Материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, должны быть предоставлены в то время и в том месте, которые указаны в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, то есть заблаговременно, с тем, чтобы обеспечить возможность кредиторам сформировать позицию по вопросам голосования. Иной подход противоречит смыслу и содержанию статей 12, 13, 143 Закона о банкротстве, пунктов 1 - 4 Правил от 06.02.2004 № 56.

Поскольку  возможность ознакомления с материалами к собранию  была поставлена конкурсным управляющим под условие предварительной договоренности, следует признать, что эта возможность ознакомления не была обеспечена надлежащим образом.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что уполномоченный орган был лишен возможности подготовиться к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения по первому вопросу повестки дня не имеется.

Относительно второго дополнительного вопроса повестки дня.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов большинством голосов по второму дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, принято следующее решение: определить местом проведения собрания кредиторов ОАО Книжный магазин «Новинка» г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Тюмень, ул. Одесская, 7, 113) не представляется возможным, поскольку должник фактически там не находится, а уполномоченный орган не сможет обеспечить конкурсного управляющего необходимой для проведения собрания оргтехникой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Сербия» установлено иное место проведения собрания, а именно: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15.

Учитывая, что такое право предоставлено собранию кредиторов, основания для признания решения об определении места проведения собрания недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России является единственным кредитором в настоящем деле.

Поэтому конкурсный управляющий был обязан принять во внимание интересы уполномоченного органа при определении места проведения собрания, о которых уполномоченный орган заявил при принятии оспоренного решения.

Обжалуя решение, конкурсный управляющий, по существу, не представил ни одного доказательства наличия препятствий в организации и проведении собраний по месту нахождения уполномоченного органа.

 Вместе с тем, если такие препятствия возникнут в действительности, конкурсный управляющий вправе изменить место проведения собрания, обосновав соответствующее решение о проведении собрания в своем офисе ссылками на фактические обстоятельства наличия действительных препятствий.

В связи с чем суд первой инстанции верно посчитал допустимым проведение собрания кредиторов в  месте нахождения единственного конкурсного кредитора.

Относительно третьего дополнительного вопроса повестки дня.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, большинством голосов по третьему дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего рассмотреть вопрос по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о привлечении руководителя ООО «Сербия» к субсидиарной ответственности по п. 4,5 ст. 10 Закона о банкротстве, в течение 14 календарных дней со дня принятия соответствующего решения собранием кредиторов представить мотивированное заключение уполномоченному органу.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов принятие решений об обязании конкурсного управляющего по обращению с ходатайством о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Злоупотреблений со стороны собрания кредиторов при принятии указанного решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов не усматривается.

Напротив, уполномоченным органом предложено конкурсному управляющему обосновать свою позицию по вопросу о целесообразности или нецелесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств  дела и обстоятельств деятельности должника.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о признания недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника 02.12.2013, отказано судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,