Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А81-4173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

Дело № А81-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2014) индивидуального предпринимателя Афонникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года по делу № А81-4173/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Афонникову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 311893052410015, ИНН 890510028531) о взыскании 820 327 руб. 40 коп. и расторжении кредитного соглашения

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афонникову Сергею Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении кредитного соглашения № 721/1515-0000045 от 29.08.2012 и взыскании 50 000 руб., из которых основная задолженность – 20 000 руб., задолженность по плановым процентам – 10 000 руб., задолженность по пене по просроченным процентам – 10 000 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 10 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования просил взыскать с ответчика 820 327 руб. 40 коп., в том числе основной долг 753 768 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам период с 05.09.2012 по 23.08.2013 по ставке 23% годовых – 61 575 руб. 35 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты плановых процентов за период с 05.09.2012 по 23.08.2013 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки – 3 203 руб. 06 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 05.09.2012 по 23.08.2013 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки – 1 780 руб. 08 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4173/2013 исковые требования удовлетворены; кредитное соглашение № 721/1515-0000045 от 29.08.2012, заключенное между Банком и предпринимателем признано расторгнутым; с предпринимателя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 29.08.2012 № 721/1515-0000045 по состоянию на 29.08.2013 в общем размере 820 327 руб. 40 коп., в том числе задолженность по плановым процентам период с 05.09.2012 по 23.08.2013 по ставке 23 процента годовых в размере 61 575 руб.35 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты плановых процентов за период с 05.09.2012 по 23.08.2013 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 3 203 руб. 06 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 05.09.2012 по 23.08.2013 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 780 руб. 08 коп., задолженность по основному долгу в размере 753 768 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 406 руб.55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом неверно исчислен процент на задолженность, которая уже содержит в себе проценты, поскольку банки не вправе заставлять клиента выплачивать проценты на просроченные уже заемные проценты:

- истец не направил ответчику заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем предприниматель был лишен возможности заявить соответствующие возражения;

- суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт на основании копий документов, без истребования подлинников;

- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подписание искового заявления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся необоснованному удовлетворению судом требования истца о взыскании процентов, начисленных на проценты за пользование суммой займа.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 1.12 кредитного соглашения начислил ответчику пени за просрочку уплаты долга и процентов в размере 1 780 руб. 08 коп. и 3 203 руб. 06 коп. соответственно.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Соответственно проценты как плата за пользование займом (кредитом) является разновидностью денежного обязательства, а не видом ответственности.

На такое денежное обязательство распространяются все положения закона о возможности применения договорной ответственности, в том числе статья 330 ГК РФ.

Учитывая, что кредитным соглашением предусмотрена возможность начисления пени за нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в данной части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал исчисленный размер пени правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты долга и процентов в размере 1 780 руб. 08 коп. и 3 203 руб. 06 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по направлению уточненного требовании к ответчику, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к уточнению к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении корреспонденции от 19.09.2013 (лист дела 81)

То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование Банка по существу на основании копий доказательств, представленных в подтверждение исковых требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что Банк в обоснование своих требований представил кредитное соглашение, мемориальный ордер, выписку по лицевому счету, паспорт ответчика, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет, уведомление о погашении задолженности (листы дела 13-39) в форме надлежащих образом заверенных копий.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно обоснованности заявленного требования не подавались, суд первой инстанции правильно посчитал представленные документы надлежащими доказательствами.

 Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 17.09.2012 № 2554 (лист дела 74).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года по делу № А81-4173/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3258/2014) индивидуального предпринимателя Афонникова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова