Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А81-4315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                              Дело № А81-4315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2493/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2014  по делу № А81-4315/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (ОГРН 1065259041319, ИНН 5259062606) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании основного долга в размере 1 485 905 руб. 33 коп. и пени в размере 39 840 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – ООО « Кабель ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании 635 905 руб. 33 коп. основного долга и 39  840 руб. 84 коп. пени (с учётом уточнений, т. 2 л. 16-17). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. на транспортные, командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2014  по делу № А81-4315/2013 исковые требования ООО «Кабель ПК» удовлетворены, в его пользу с ООО «СБК» взыскано 635 905 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2013 № 105, 39 840 руб. 84 коп. договорной неустойки и 128 257 руб. 46 коп. судебных расходов, в том числе 28 257 руб.46 коп. расходов по уплате государственной госпошлины и 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что договор поставки от 16.01.2013 № 105 является незаключенным, так как не согласован его предмет. ООО «Кабель ПК» не представило оригиналы товарных накладных, соответственно не доказан факт поставки товара. Вывод суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочными представителями ответчика материалами дела не подтверждён. Платежные поручения об оплате товара о факте поставки не свидетельствуют, так как не содержат ссылок на конкретные товарные накладные. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО «СБК» (покупателем) обязательства по оплате товара, полученного на основании заключенного с ООО «Кабель ПК» (поставщик) договора поставки от 16.01.2013 № 105, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (МТР) в ассортименте, количестве и цене согласно приложению № 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации от 16.01.2013, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 16.01.2013 № 105, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Наличие у подлежащего поставке товара индивидуальных признаков, влекущее необходимость отражения таковых в спецификации, ответчик не доказал.

Следовательно, договор поставки от 16.01.2013 № 105 является заключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив претензию от 16.05.2013 (т. 1 л. 22-24) с требованием оплатить долг по договору поставки от 16.01.2013 № 105, ответчик не указал в ответ на данную претензию на незаключенность договора. То есть, до обращения ООО «Кабель ПК» в суд с настоящим иском ООО «СБК» не ссылалось на незаключенность договора поставки ввиду несогласования его условий.

Поставка истцом по договору поставки от 16.01.2013 № 105 ответчику товара на сумму 1 485 905 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями подписанных сторонами и скрепленных их печатями товарных накладных по форме Торг-12 от 22.02.2013 № 399 и от 25.02.2013 № 407.

Согласно данным товарным накладным товар получен ответчиком 04.03.2013.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной соответствует требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержит: должность лица, заверившего копию (директор), его личную подпись, расшифровку подписи (Шерыханов С.А.), заверительную надпись «Копия верна».

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании товарных накладных от 22.02.2013 № 399 и от 25.02.2013 № 407, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копией, приобщенной к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных от 22.02.2013 № 399 и от 25.02.2013 № 407 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Подписание товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченным лицом, ответчиком не доказано.

Исходя условий договора поставки от 16.01.2013 № 105, поставка товара осуществляется путем передачи товара на склад покупателя.

В графе «груз получил» указанных товарных накладных имеется подпись старшего кладовщика, принявшего товар, её расшифровка, оттиск печати ООО «СБК» «для накладных склад № 20».

Такой порядок вручения товара не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Документов, свидетельствующих о том, что товар, обозначенный в спорных товарных накладных, в нарушение условий договора поставки был поставлен вне склада покупателя, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что печать, оттиски которой поставлены на товарных накладных, выбыла из законного владения ООО «СБК», печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, также не представлено. Передача лицу, подписавшему указанные товарные накладные, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «СБК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарные накладные (Левашова Т.П.) в период поставки не являлось работником ООО «СБК» (ст. кладовщиком) на основании трудового или гражданско-правового договора.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора поставки от 16.01.2013 № 105 до обращения ООО «Кабель ПК» в суд претензии от ООО «СБК» относительно ненадлежащего исполнения поставщиком его условий не поступали.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный товар оплачен ответчиком частично. В платёжных поручениях № 5475 от 31.10.2013, № 5609 от 08.11.2013, № 6091 от 27.11.2013, № 6131 от 29.11.2013 (т. 2 л. 18-21) имеется ссылка на договор № 105 от 16.01.2013. Наличие иных поставок в рамках договора № 105 от 16.01.2013, кроме передачи товара по товарным накладным от 22.02.2013 № 399 и от 25.02.2013 № 407, ответчиком не подтверждено.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на сумму 635 905 руб. 33 коп. не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 7.3 договора поставки от 16.01.2013 № 105 пени, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны