Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-1160/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                           Дело № А70-1160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2014) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-1160/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску товарищества собственников жилья «Каскад» к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании 1 755 462 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны - представителя  Удовиченко С.А. по доверенности от  27.02.2013 сроком действия 3 года,

от товарищества собственников жилья «Каскад» - представителя Медведева М.В. по доверенности № 3 от 06.06.2014 сроком действия 1 год,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее - ТСЖ «Каскад», истец) 10.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее – предприниматель Евдокимова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений и мест общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 462 руб. 42 коп.

Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество Евдокимовой М.А. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55 на цокольном этаже, общая площадь 2190,6 кв.м номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, общая долевая собственность, доля в праве 2/51, рег. запись № 72-72-01/324/2008-428 от 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-1160/2014 заявление ТСЖ «Каскад» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Евдокимова М.А. указала, что истец не обосновал причины своего обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Ссылка истца и арбитражного суда на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является обоснованной, так как из неё не следует, что именно Евдокимова М.А. представила на регистрацию документы, каких-либо действий, направленных на уменьшение своего имущества предприниматель не совершал.

ТСЖ «Каскад» представило письменный отзыв на жалобу с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в нём (копии постановления от 19.12.2013 о возбуждении исполнительного производства; копии распечатки от 04.06.2014 с сайта УФССП по Тюменской области в отношении Евдокимовой М.А.; копии свидетельств о государственной регистрации права № 72НЛ № 146725 от 27.01.2009, № 72НЛ 709419 от 27.09.2010; №№ 72НМ 641405, 72НМ 641406, 72НМ 641408, 72НМ 641410, 72НМ 641411 от 09.12.2013).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Представитель предпринимателя Евдокимовой М.А. против удовлетворения ходатайства и приобщения указанных документов к материалам дела не возражал.

Документы, представленные истцом, в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве возражений на доводы жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки № 01/158/2014-305 от 03.04.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая, по его мнению, подтверждает, что 17.01.2014 на принадлежащее Евдокимовой М.А. имущество наложен арест, и оно не могло быть отчуждено. Поскольку суд первой инстанции рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер без вызова сторон, этот документ не был представлен ему.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по основаниям, указанным ниже.

Представитель предпринимателя Евдокимовой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   Ходатайство ТСЖ «Каскад» мотивировано тем, что ответчик, зная о наличии более чем крупной задолженности, предпринимает меры по реализации своего имущества. В случае удовлетворения заявленных требований, то есть к тому моменту, когда истец сможет получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию, у ответчика будет реализовано последнее имущество. Данные обстоятельства сделают фактически невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием имущества, на которое возможно наложение взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2014 № 01/014/2014-37 предпринимателю Евдокимовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 4/51 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, на цокольном этаже, общая площадь 2190,6 кв.м номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, рег. запись № 72-72-01/324/2008-428 от 23.12.2009. В графе «правопритязания» данной выписки указано, что представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности.

В обоснование соразмерности наложения обеспечения на 2/51 доли в общей долевой собственности ТСЖ «Каскад» представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 09.09.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/51 доли соответствует 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о совершении предпринимателем Евдокимовой М.А. действий, направленных на уменьшение своего имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу ТСЖ «Каскад».

   У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленных по делу требований и представленных суду первой инстанции в обоснования заявления о принятии обеспечительных мер документов, считает, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество Евдокимовой М.А. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55 на цокольном этаже, общая площадь 2190,6 кв.м номера на поэтажном плане 12, 16, 24, 27, 32, общая долевая собственность, доля в праве 2/51, рег. запись № 72-72-01/324/2008-428 от 23.12.2009 связан с предметом спора, соразмерен ему, направлен на обеспечение баланса интересов сторон и исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу ТСЖ «Каскад», прав третьих лиц и публичные интересы не нарушает.

   Доказательств, свидетельствующих о стабильности денежного оборота ответчика и достаточности у него имущества, им в материалы дела не представлено.

   Наложение ареста на имущество ответчика в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Предпринимателем Евдокимовой М.А. не представлены конкретные доказательства того, что исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.

Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Утверждение Евдокимовой М.А. о том, что она не представляла на регистрацию документы, каких-либо действий, направленных на уменьшение своего имущества не совершала, документально не подтверждено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

   Таким образом, предприниматель Евдокимова М.А. в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

   Поскольку арбитражный суд первой инстанции рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер без вызова заинтересованных лиц на основании документов, представленных заявителем, оснований для приобщения к материалам дела представленной ответчиком выписки № 01/158/2014-305 от 03.04.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оценки её судом апелляционной инстанции не имеется. Данная выписка может быть представлена суду первой инстанции в обоснование заявления об отмене принятых мер в порядке статьи 97 АПК РФ, в рамках рассмотрения которого ей будет дана оценка.

   С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

   Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А70-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.  Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г.  Рожков