Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А70-13711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

Дело № А70-13711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу № А70-13711/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН 1097232011250, ИНН 7203233420) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» (ОГРН 1087232010348, ИНН 7202182966) о взыскании 482 479 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании 109 350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» - Гавриш Н.В. по доверенности № 35-14/ТСК от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» - Крамская Н.А. по доверенности № 011/14 от 01.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансЛогистик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 109 343 руб. 23 коп. ущерба в виде стоимости поврежденных композитных панелей, 366 700 руб. стоимости затрат по содержанию сотрудников истца, 6 436 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с истца 54000 руб. стоимости перевозки и 55 620 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу № А70-13711/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с компании в пользу общества взысканы 54 000 руб. долга, 54540 руб. неустойки, 44 556 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 118 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с компании в доход федерального бюджета взыскано 137 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

-           судом первой инстанции не учтено, что ответчик в письме от 05.07.2013 подтвердил наличие повреждений товара и, что данный факт зафиксирован в экспедиционной расписке;

- в случае отсутствия отметки о повреждении товара в экспедиционной расписке ответчик не мог бы ссылаться на указанное обстоятельство в письме от 05.07.2013;

- статьей 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена необходимость уведомления экспедитора о порче груза в письменной форме в течение 30 календарных дней, поэтому, направив ответчику претензию, истец исполнил данное положение закона;

- отсутствие совместно составленного акта приемки в месте разгрузки о поставке товара в ненадлежащем состоянии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство зафиксировано сторонами в экспедиторской расписке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения груза во время перевозки и его передачи в таком состоянии грузополучателю.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае принятия груза в пункте назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей грузовых мест, полномочными представителями обеих сторон составляется акт приемки товара в месте разгрузки, а так же делается отметка представителями обеих сторон о данном факте в экспедиторской расписке. В случае не составления акта, не подписания акта сторонами либо подписание акта неуполномоченным лицом (отсутствие доверенности на право составлять и подписывать акт приемки товара в ненадлежащем состоянии или с недостачей грузовых мест), отсутствия отметок в экспедиторской расписке, груз считается переданным в надлежащем виде. Одностороннее составление акта клиентом не допускается.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки товара в ненадлежащем состоянии полномочными представителям обеих сторон не составлялся.

При этом, истец ссылается на признание ответчиком факта повреждения груза в отзыве на претензию и на наличие отметки о повреждении груза в экспедиторской расписке.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 компания направила обществу претензию № 259 о том, что при перевозке был поврежден груз, который зафиксирован в экспедиторской расписке от 12.07.2013 № ТТЛ00005418, подписанной представителями обеих сторон (том 1 лист дела 36).

При этом, податель жалобы ссылается, что в ответе на претензию (в письме от 06.08.2013 № 88) общество признало факт повреждения груза при перевозке и его фиксацию в экспедиторской расписке.

Однако данное обстоятельство из письма от 06.08.2013 № 88 не усматривается.

Из письма № 88 следует, что ответчик первоначально воспроизводит в основном  содержание претензии истца, а в дальнейшем указывает на результат рассмотрения заявленной претензии. При этом по результатам рассмотрения он ее не признает по причине несогласия с размером ущерба (том 1 лист дела 39).

Поскольку ответ на претензию разделен на две логические составляющие – пересказ содержания претензии и результат ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может констатировать факт признания ответчиком обстоятельств получения от экспедитора поврежденного груза.

Ссылки истца на  отражение факта повреждения груза в экспедиторской расписке правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела сторонами представлены два экземпляра экспедиторской расписки № ТТЛ00005418 от 12.07.2013.

В экземпляре экспедиторской расписки, представленном истцом (том 1 лист дела 45) имеется рукописная отметка представителя компании о том, что помят и сломан угол 24 панелей.

Данные повреждения не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при принятии товара.

Экземпляр экспедиторской расписки, представленный ответчиком (том 1 лист дела 121), не содержит отметки грузополучателя о повреждениях 24 панелей, выявленных при приемке груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отметка грузополучателя (истца) о повреждениях 24 панелей была им дописана в свой экземпляр расписки не в момент принятия груз, а позднее, что является нарушением пункта 5.2. договора № 126 от 10.07.2012.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изложенные в претензии от 26.07.2013 № 259 обстоятельства о фиксации факта повреждения груза одновременно представителями истца и ответчика не соответствует представленной в дело истцом экспедиторской расписке.

Так, из представленной истцом экспедиторской расписки усматривается, что под отметкой о повреждении груза стоит подпись только представителя грузополучателя, подпись экспедитора в данной графе отсутствует.

Наличие подписи экспедитора в верхней части расписки возле отметки о том, что 1 паллет съехал, не подтверждает факт его согласия с отметкой о повреждении груза, так как в нижней части никакой подписи экспедитора нет.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих повреждение груза во время его перевозки, а не позднее.

Следовательно, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, компанией не доказано.

Поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции первой инстанции отказано правильно.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу № А70-13711/2013 (судья Макаров С.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова