Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-13801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3887/2014) индивидуального предпринимателя Доронцова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-13801/2013 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-3000» (ОГРН 1095543000563, ИНН 5503210998) к индивидуальному предпринимателю Доронцову Евгению Ивановичу (ОГРНИП  304550709900668, ИНН  550705815368) о взыскании 522 505 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Доронцова Евгения Ивановича  - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-3000»  - представитель Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности № 14 от 26.05.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-3000» (далее – ООО «Фрегат-3000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронцову Евгению Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 510 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-13801/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 510 000 руб. основного долга, 12 505 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб. Суд решил перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету № 026 от 30.01.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 6 360 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Доронцовым Е.И. по платежному поручению № 690 от 24.02.2014.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Доронцов Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, выйдя за пределы заявленных истцом требований.

ООО «Фрегат-3000» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фрегат-3000» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 20.05.2013 № 54 и от 20.06.2013 № 63 ООО  «Фрегат-3000» перечислило на расчетный счет индивидуального      предпринимателя Доронцова Е.И. денежные средства в сумме 250 000 руб. и 260 000 руб. с указанием назначения платежа – выдача беспроцентного займа от 20.05.2013 года и выдача беспроцентного займа от 20.06.2013 года (соответственно).

Указывая на то, что  требование о возврате перечисленных денежных средств не исполнено, ООО «Фрегат-3000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены по договорам займа от 20.05.2013 и от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2014 года назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: кем, Доронцовым Евгением Ивановичем или иным лицом выполнены подписи в договорах займа от 20.05.2013 и 20.06.2013.

Согласно заключению эксперта №87/2-3, подписи от имени Доронцова Е.И.,      расположенные в разделе «Заемщик» строках«/Доронцов Е.И./»  договора беспроцентного займа от 20.05.2013 и от 20.06.2013, исполнены не Доронцовым Евгением Ивановичем, а другим лицом.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности именно на основании  договоров беспроцентного займа от 20.05.2013 и от 20.06.2013 не имеется.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. и 260 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.05.2013 № 54 и от 20.06.2013 № 63, в которых в назначении назначение платежа указано выдача беспроцентного займа от 20.05.2013 года и выдача беспроцентного займа от 20.06.2013 года (соответственно).

Доказательства существования правовых оснований для  удержания полученных от  истца денежных средств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет иска, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с п. 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

В качестве оснований первоначально сформированных исковых требований заявлены фактические обстоятельства перечисления в адрес ответчика денежных средств. Предметом – требование о возврате денежных средств перечисленных по спорным платежным поручениям и уплате процентов за пользование ими.

Нормативно-правовое обоснование требований к числу оснований или предмета иска не относятся.

В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические обстоятельства пользования денежными средствами истца как основания искового требования истцом заявлены в исковом заявлении, поэтому довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований апелляционным судом отклоняется.

Приведение в качестве одного из оснований договоров займа, признанных подписанными не ответчиком не исключает необходимости рассмотрения судом первой инстанции указанных выше обстоятельств получения денег и пользования ими  и определения применимых к ним норм материального права.

Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение применимых к фактическим отношениям сторон спора норм права относится к  компетенции суда.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статьи 807 ГК РФ, в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.

Арбитражный суд Омской области, проанализировав материалы дела, правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из пользования чужими денежными средствами без правового основания, к которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в результате перечисления ответчику денежных средств без правового основания. В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (пользование без правового основания денежными средствами).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт перечисления  денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования ими и размер неосновательного обогащения ответчика.

Как указано выше, факт перечисления  денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования ими и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспорен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2. ст. 1107 ГК РФ.

Получение денежных средств   и  отсутствие для этого правового основания известно ответчику с момента получения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 505 руб., в том числе 6 130 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 20.05.2013 № 54, 6 375 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 20.06.2013 № 63.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 12 505 руб.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-13801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков