Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-1069/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                            Дело №   А46-1069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3000/2014) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу № А46-1069/2014 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Ю.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1105543004225, ИНН 5501223399), находящееся у третьих лиц,

при участии в деле Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганковой Ю.В. – Цыганкова Ю.В. (личность установлена на основании удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: денежные средства, поступающие по квитанциям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «УК ЖилСервис», должник) через Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в размере 466 026,74 руб.

Определением от 20.02.2014 по делу № А46-1069/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Цыганкова Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В.) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыска­ния на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом яв­ляется одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В. Предоставлена необходимая ин­формация о принадлежности имущества должнику, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

ООО «УК ЖилСервис» и ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Цыганкова Ю.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося судебного пристава-исполнителя Цыганкову Ю.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 63037/13/07/55/СД в отношении должника – ООО «УК ЖилСервис» судебным приставом было принято постановление от 29.10.2013 о наложении ареста на денежные средства в сумме 466 026,74 руб., находящееся и поступающие в ФГУП «Почта России» по платежным документам ООО «УК ЖилСервис».

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, ФГУП «Почта России» по договору с ООО «УК ЖилСервис» от 25.05.2010 № 55.18-08/1737 осуществляет прием и обработку платежей от плательщиков, проживающих в жилом фонде, управляемом ООО «УК ЖилСервис», по квитанциям «УК ЖилСервис» за коммунальные и другие услуги согласно условиям договора.

В порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: денежные средства, поступающие по квитанциям ОО «УК ЖилСервис» через ФГУП «Почта России» в размере 466 026,74 руб.

20.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №239-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание (статья 128 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «УК ЖилСервис», взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства №63037/13/07/55/СД, составляет 466 026 руб. 74 коп., при этом у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения долга.

По условиям подписанного между ООО «УК ЖилСервис» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) договора от 25.05.2010 №55.18-08/1737 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять прием и обработку платежей от населения, проживающего в жилье, управляемом заказчиком, по квитанциям заказчика за коммунальные и другие услуги.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора закреплено, что цена оказываемых услуг составляет 3,0 % плюс НДС от общей суммы сбора принятых платежей. Сумма принятых платежей перечисляется исполнителем на расчетный счет заказчика за вычетом вознаграждения исполнителя ежедневно, не позднее 3-х банковских дней после окончания приема платежей. Доли копеек, получающиеся при исчислении цены услуг исполнителя по каждой кассе, остаются на счету исполнителя (пункт 3.2). Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, но не менее 5 банковских дней после отчетного периода исполнитель передает заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (пункт 3.3).

Проанализировав условия договора от 25.05.2010 №55.18-08/1737, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку соответствующими доказательствами не опровергнуты факт получения по рассматриваемому договору денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству №63037/13/07/55/СД, равно как и обстоятельство наличия у ФГУП «Почта России» денежных средств ООО «УК ЖилСервис», учитывая, что поступающие ФГУП «Почта России» денежные средства являются собственностью Общества, то есть должника, постольку требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на данные денежные средства подлежало удовлетворению.

Таким образом, при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда, а также требования иных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы о том, что обращение взыскания на спорное имущество влечет нарушение прав иных лиц, опровергаются, так как по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора от 25.05.2010 №55.18-08/1737 сумма принятых платежей перечисляется исполнителем на расчетный счет заказчика за вычетом вознаграждения исполнителя,  не позднее 3-х банковских дней после окончания приема платежей. При этом на момент рассмотрения настоящего заявления трехдневный срок в любом случае истек.

Следовательно, исходя из положений договора, а также учитывая, что взыскание обращено только на денежные средства, поступающие в пользу ООО «УК ЖилСервис», права третьих лиц (ФГУП «Почта России») в данном случае не нарушены, поскольку оплата услуг самого ФГУП «Почта России» происходит в момент принятия от плательщиков денежных средств.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя Цыганковой Ю.В. об обращении взыскания на имущество третьих лиц подлежит удовлетворению, что соответствует сложившейся судебной практике (судебные акты по делу №А46-24404/2012).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применением норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.02.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника не уплачивается.

При регистрации в базе АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо «Отменить определение первой инстанции полностью или в части. Разрешить вопрос по существу (ст. 272 АПК РФ)» указано «Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ)», что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 03.06.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 на бумажном носителе, определение Арбитражного