Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3909/2014) ТМУП «УК по ЖКХ «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-670/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича к ТМУП «УК по ЖКХ «Север» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещён;

от ТМУП «УК по ЖКХ «Север» - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (далее - ответчик, ТМУП «УК по ЖКХ «Север», податель жлобы) о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 902 500 рублей 00 копеек, пени в размере 173 280 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 166 рублей 00 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика кроме суммы основного долга в размере 902 500 рублей, пеню в размере 194 940 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 061 рубля 78 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-670/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 902 500 рублей 00 копеек, 194 940 рублей 00 копеек неустойки, 16 939 рублей 52 копейки судебных издержек, 23 472 рубля 60 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТМУП «УК по ЖКХ «Север» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 194 940 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ТМУП «УК по ЖКХ «Север» указывает, что доказательства вручения ответчику счета-фактуры отсутствуют. Ссылается на то, что акт выполненных услуг от 15.07.2013 со стороны арендатора не подписан.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ИП Трусовым С.А. (арендодатель) и ТМУП «УК по ЖКХ «Север» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (далее – договор от 17.05.2013), по условиям которого арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору автокрана QY 25К и Погрузчика фронтального ZL-926 (далее Транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказанию Арендатору своими силами услуг по управлению Транспортом и его технической эксплуатации (л.д.11).

Пунктом 3.1 договора от 17.05.2013 стороны согласовали размер арендной платы из расчета: автокран –1500 рублей в1 час, погрузчик фронтальный –1000 рублей в  1 час.

По условиям договора от 17.05.2013 арендодатель в последний день декады месяца выставляет арендатору счет с учетом фактического использования Транспорта, а арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета перечислять на счет арендодателя сумму, указанную в пункте 3.1 договора от 17.05.2013.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 17.05.2013, предоставления транспорта и оказания услуг,  подтверждается подписанными сторонами актами от 20.06.2013, от 05.07.2013 и от 15.07.2013.

Истцом для оплаты выставлен счёт-фактура от 20.07.2013. Ответчик оплату в полном объеме по счету-фактуре не произвёл.

Оплата произведена частично в размере 222 500 рублей 00 копеек (л.д.19-20).

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 902 500 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Как установлено выше, факт передачи спорной спецтехники в аренду в рамках заключенного договора от 17.05.2013 подтверждается актами от 20.06.2013, от 05.07.2013 и от 15.07.2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печати организации.

Довод подателя жалобы , что акт выполненных услуг от 15.07.2013 со стороны арендатора не подписан судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Факт пользования арендованной спецтехникой подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

Обязанность субарендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена договором от 17.05.2013  .

Ответчик в нарушение условий договора от 17.05.2013 и положений статьи 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы не исполнил, допустив образование задолженности перед арендодателем.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В данном случае ответчиком признан факт наличия у него перед истцом задолженности по оплате в сумме 902 500 рублей 00 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Возникшие в рамках настоящего дела разногласия в рамках договора от 17.05.2013 касаются размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.6. договора от 17.05.2013 , в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора от 17.05.2013 заявлено о взыскании неустойки за период с 24 июля 2013 года по 24 февраля 2014 года в размере 194 940 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Контррасчёт неустойки ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 194 940 рублей 00 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что доказательства вручения ответчику счета-фактуры отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку копия указанного документа содержит подпись работника ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и оттиск печати (л.д.15).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 061 рубля 78 копеек за период с 24 июля 2013 года по 24 февраля 2014 года оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется в связи с отсутствием соответствующих доводов жалобы .

Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг и расходов на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16 939 рублей 52 копейки, правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2014 года по делу № А70-670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков