Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-9688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2014 года по делу № А75-9688/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» (ОГРН 1088602006019 от 16.07.2008, ИНН 8602075953) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНВЕСТ» (ОГРН 1044004603202 от 12.05.2004, ИНН 4028031239) о взыскании 753 353 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНВЕСТ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» – представитель Ефимова О.К. (паспорт, доверенность от 29.05.2013 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» (далее - ООО «СпецПодъем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 584 070 руб. задолженности, 169 280 руб. 73 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 63 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-9688/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» в пользу ООО «СпецПодъем» взыскано 730 689 руб. 57 коп., из которых: 584 070 руб. задолженности, 146 619 руб. 57 коп. неустойки, 17 523 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СпецПодъем» из федерального бюджета возвращено 609 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 578 от 15.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-9688/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании 584 070 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 63 от 07.11.2012  являлось предметом рассмотрения по делу № А75-4543/2013.

ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», надлежащим  образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя и о проведении последующего судебного заседания посредством использования средств видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие возможности обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, что ходатайство истца об отложении заседания суда апелляционной инстанции не мотивировано по какой именно причине отсутствует возможность обеспечить явку его представителя.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи 

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Поскольку в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не указан суд, при содействии которого заявитель просит обеспечить проведение видеоконференц-связи, у суда апелляционной инстанции отсутствует реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вынесения соответствующего определения, направления в соответствующий суд судебного поручения, извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, отказав в удовлетворении ходатайств ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» об отложении судебного заседания и о проведении последующего судебного заседания посредством использования средств видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «СпецПодъем» (подрядчик) заключён договор № 63 от 07.11.2012 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем (далее – договор),    в    соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять заказчику спецтехнику и оказывать услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат оказанных   услуг и оплатить его (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет спецтехнику заказчику на основании заявки последнего, которая должна быть оформлена в соответствии с приложением № 3 к договору. Заявка на подачу спецтехники направляется заказчиком за 3 (три) дня до начала работ по факсу с последующим предоставлением подлинника документа (л.д. 71).

По пункту 1.3 договора марка, тип автомобиля определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (л.д. 70).

По условиям пункта 1.4 договора управление транспортным средством осуществляется работником исполнителя.

Исходя из условий пункта 3.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику счета и акты за оказанные услуги не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем, согласно заявке последнего. Основанием для выписки счета и акта оказанных услуг служат путевой лист, талон заказчика или реестр, подписанный и заверенный печатью или штампом заказчика, за фактически отработанное время (за исключением режима командировки).

Заказчик производит предоплату в размере не менее 50% от заявленного объема работ. Далее по окончании текущего месяца, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета и акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме. Сумма внесенного аванса зачитывается при полном завершении заявленного объема работ. В случае задержки оплаты, исполнитель оставляет за собой право не предоставлять механизм для работы до полного погашения задолженности заказчика (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.6 договора тарифы по оплате за оказанные услуги определяются в протоколе согласования цен к договору (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 69).

Срок действия договора определен пунктом 5.10 договора, согласно которому договор действует с момента подписания и до 31.12.2013, либо до момента прекращения срока его действия по соглашению сторон, по решению суда, либо в других случаях, предусмотренных договором, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 056 Р/УМ-13 от 26.04.2013 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре 2012 года на сумму 296 970 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 30.11.2012 № 000530 (л.д. 73), подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний, а также реестры учета работы АГП за ноябрь 2012 года (л.д. 36-42) и талоны заказчика к путевым листам (л.д. 74-79).

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2012 года на сумму 287 100 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2012 № 000574 (л.д. 81).

Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, факт оказания услуг по данному акту ни в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Кроме того, объём услуг, оказанных по акту от 31.12.2012 № 000574 подтверждается реестрами учета работы АГП за декабрь 2012 года и талонами заказчика к путевым листам (л.д. 82-92).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 63 от 07.11.2012, стоимость которых составила 584 070 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для