Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                    Дело №   А75-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3862/2014) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 г. по делу №  А75-200/2014 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 81 Западный промышленный узел, панель № 6; ОГРН: 1028600956493) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП: 304860516900041) о взыскании 49 456 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2»  - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя  Денисенко Николая Николаевичя  - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (далее – ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 49 456 рублей 38 копеек по договору на оказание услуг от 31.05.2012 № 02-146/12.

Определением от 20.01.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года по делу №  А75-200/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 49 456 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Денисенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления, в связи с чем, отсутствовала возможность изложить свою позицию. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом и оплату оказанных истцом услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между  ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Денисенко Н.Н. (заказчик) подписан договор № 02-146/12 (далее – договор), в котором стороны согласовали условия оказания услуг и место их оказания – автовокзал вахтовых перевозок (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 48).

ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» в период июнь – сентябрь 2012 были оказаны услуги предпринимателю.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

Оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 49 456 рублей 38 копеек.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 49 456 рублей 38 копеек подтвержден подписанным сторонами актом сверки (л.д. 36).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 49 456 рублей 38 копеек является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности перед истцом и оплату оказанных истцом услуг.

Однако указанные доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами, а также являются новыми доводами, не заявлявшимися до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Утверждения истца об отсутствии оплаты  оказанных услуг по спорным актам, не опровергнуты ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, обязанным приводить доказательства, если у него соответствующие возражения по этому факту имелись.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, опровергаются представленными в дело почтовой квитанцией от 09.01.2014 № 34559 (лист дела 11) и описью вложения в ценное письмо с уведомлением (лист дела 10).

Кроме того, в соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.01.2014 по делу № А75-200/2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу  и получено им  27.01.2014, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении № 62801170762039 (лист дела 101).

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения предпринимателя, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Денисенко Н.Н. имел возможность для представления возражений относительно заявленных исковых требований, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения были известны ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.   

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Подлинник платежной квитанции от 24.03.2014 заявителем жалобы не представлен, соответственно, оплата государственной пошлины не подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в общем порядке в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанной платежной квитанции и в случае её повторной оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 г. по делу №  А75-200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова