Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                          Дело №   А70-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-3907/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибэконом» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу №  А81-34/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску от  Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ИНН 7202132429, ОГРН 1057200561637) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэконом»  (ИНН 7203154263, ОГРН 1047200652773) третье лицо - индивидуальный предприниматель Анейчик Юрий Сергеевич о взыскании штрафа в размере 225080,72 рублей за неосуществление демонтажа рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэконом» - представитель Белицкая Н.Л. (паспорт, по доверенности № 1 от 23.01.2014);

от муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Анейчик Юрия Сергеевича - представитель не явился, извещён;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэконом»  (далее – ООО «Сибэконом», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неосуществление демонтажа рекламных конструкций в размере 225080,72  руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу №  А81-34/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 188325,39 рублей штрафа, 6276,60 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибэконом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа в сумме 188 325,39 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 81 678, 06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибэконом»  указывает, что при расчете штрафа сумма НДС учету не подлежит. Ссылается на то, что при расчете суммы штрафов за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций следует исходить исключительно из размера платы, установленной п. 3.1. договора.

От индивидуального предпринимателя Анейчик Юрия Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу ООО «Сибэконом»   удовлетвореить.

От МКУ «Комитет по рекламе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сибэконом» поступили письменные пояснения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэконом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания штрафа в сумме превышающей 81 678, 06 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласованы условия договоров о сроке их действия. Разрешения на использование места под рекламными конструкциями по договорам на размещение наружной рекламы, ответчик не получил. Доказательств наличия разрешений на распространение наружной рекламы в отношении указанных мест размещения в соответствии с Положением о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г.Тюмени, утверждённым Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 №64-пк не имеется.

Ответчиком не предприняты  какие-либо   меры,   направленные   на   обеспечение   осуществления   демонтажа   данных конструкций.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства предусмотренные п.2.2.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика имеется обязанность уплатить истцу штраф, предусмотренный п.4.3 вышеуказанных договоров.

Обстоятельства наличия у ответчика обязанности демонтажа данных конструкций, отсутствие исполнения указанной обязанности и как следствие  наличие у истца права на взыскание суммы штрафа по спорным договорам не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 225080,72 рублей.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив представленный сторонами расчет штрафа, суд первой инстанции указал, что он является неверным ввиду неверного определения размера платы.

Согласно пункту 4.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора, организация (ответчик) уплачивает учреждению (истцу) штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которых установлен п.3.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом внесенных изменений в части размера платы) размер платы по договору составляет по договорам: от 01.07.2016 №2090-К-127 – 4592,09 рублей, от 03.07.2007 №2779-Л-145 –  4592,09  рублей, от 03.07.2007 №4044-Л-114 – 4592,09 рублей, от 03.07.2007 №2156-К-126 – 4592,09 рублей, от 28.01.2008 №3198-К-96 – 6888,13 рублей, от 13.09.2007 №4328-К95 4592,09 рублей, от 11.12.2007 №4600-К-126 – 4592,09 рублей, 23.06.2008 №5192-Л-114, от 30.06.2007 №5642-Л-120 – 2296,04 рублей, от 30.06.20108 №5643-К-96 – 3444,07 рублей, от 10.09.2007 №1390-Л-114 – 10332,20 рублей, от 11.12.2007 №2583-Ц-84 2752,70 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность применения при расчете штрафа положений пунктов 3.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в пункте 4.3 не предусмотрено.

Суд принял во внимание размеры платы, согласованные сторонами дополнительными соглашениями, которыми в установленном порядке изменены  пункты  3.1 договоров. 

Оснований для принятия во внимание первоначальной редакции пунктов 3.1. не имеется.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также положения договоров  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 188325,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы штрафов за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций следует исходить исключительно из размера платы, установленной п. 3.1. договора, без учета дополнительных соглашений 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о том, что при расчете штрафа сумма НДС учету не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Размер штрафа (п. 4.3) зависит от размера платежа по договору ( п. 3.1).

Такой размер установлен с учетом НДС. 

Толкование пунктов 3.1. и 4.3 договоров по правилам ст. 431 ГК РФ не дает оснований  исключать из размера платежа для цели исчисления штрафа суммы НДС.

Подход суда первой инстанции в настоящем деле в отношении порядка начисления неустойки применительно к сумме НДС  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу №  А81-34/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сибэконом» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу №  А81-34/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова