Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-15109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                  Дело №   А46-15109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2014) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2014 года по делу №  А46-15109/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1068611001403, ИНН  8611007389) о  взыскании 1 666 529 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» - представитель не явился;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (далее - ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 163 159 руб. 39 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 399 095 руб. 69 коп. и неустойки в размере 104 274 руб. 74 коп. за нарушение срока завершения работ.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15109/2013 с ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскана задолженность в виде суммы неосвоенного аванса в размере 163 159 руб. 39 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере  1 399 095 руб. 69 коп., неустойка в размере 104 274 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 665 руб. 30 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (субподрядчиком) обязательств по выполнению подрядных работ, предусмотренных заключенным с истцом (подрядчиком) договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3122 от 06.06.2012.

            Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., тогда как ответчиком выполнены работы на меньшую сумму - 1 336 840 руб. 61 коп.

            Ответчиком не оспаривается, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3122 от 06.06.2012 прекратил свое действие в связи с отказом подрядчика от договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

   Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных подрядчиком денежных средств в размере 163 159 руб. 39 коп. отпали, ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

   При таких обстоятельствах денежные средства в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «НПО «Мостовик» на основании статьи 1102 ГК РФ.

            Помимо прочего, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что, ответчик от истца по накладным на отпуск материалов на сторону получил давальческие материалы на общую сумму 8 314 925 руб. 43 коп., вместе с тем, последним представлен отчет № 1 от 08.10.2012 о переработке давальческих материалов на сумму 6 362 740 руб. 71 коп., остаток материалов составляет 1 399 095 руб. 69 коп.

   Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, принявшего от имени ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» спорные давальческие материалы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют. О фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

            В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

            Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 1 399 095 руб. 69 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 23.10.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3122 от 06.06.2012, за нарушение срока окончания работ, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 274 руб. 74 коп.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова