Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А46-14763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                  Дело №   А46-14763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2014) Козаченко Светланы Юрьевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014  по делу №  А46-14763/2013 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «МеталлКровля+» (1075517000250, ИНН5517009217) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Юнид» (ОГРН 1085543059117, ИНН 5503209738) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКровля+» -  Бабин Я.Д. по доверенности от 05.05.2014,

от Козаченко Светланы Юрьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Юнид» Васильева Владимира Владимировича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКровля+»  (далее - ООО «МеталлКровля+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омск-Юнид»  (далее  - ООО «Омск-Юнид», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-14763/2013 ООО «Омск-Юнид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее – Васильев В.В.).

            Не согласившись с принятым решением суда, кредитор Козаченко Светлана Юрьевна (далее – Козаченко С.Ю.) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы Козаченко С.Ю. указывает, что при подаче заявления о признании должника банкротом не были соблюдены требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение суда принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ГК РФ. Заявителем не представлены  сведения о наличии имущества должника.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Козаченко С.Ю., конкурсного управляющего ООО «Омск-Юнид» Васильева В.В., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

                 Представитель ООО «МеталлКровля+» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ООО «МеталлКровля+» 26.11.2013 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Омск-Юнид» банкротом по общей процедуре банкротства, а именно: введении в отношении ООО «Омск-Юнид» процедуры наблюдения.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

   Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

            По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.             В случае, когда требования конкурсного кредитора основаны на решении третейского суда, необходимо дополнительно вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

            Заявителем по настоящему делу выступает, как указывалось выше, ООО «МастерКровля+», чьи требования к должнику в размере, превышающем установленный в статье 33 Закона о банкротстве предел в сто тысяч рублей  - 5 095 830 руб., подтверждаются вступившими в законную силу решением от 23.08.2013 третейского судьи Скурихина Сергея Игоревича о взыскании с должника в пользу заявителя 5 095 830 руб. (т.  1л.д. 50-52) и  определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-11377/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 53-56).

            На основании указанных решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у ООО «МеталлКровля+» возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что требования ООО «МастерКровля+»  составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев, когда они должны  были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.                То есть, суд первой инстанции установил, что заявление кредитора соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

            В то же время процедуру наблюдения в отношении должника суд первой инстанции правомерно не ввёл по той причине, что при проверке обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции установил, что должник находится в процедуре ликвидации, что исключает введение в отношении него такой процедуры банкротства, как наблюдение. 

            Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2013 № 603221 (т. 1 л.д. 111-126) следует, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Басунова Е.М.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС ликвидация должника на момент проверки судом обоснованности требований заявителя к должнику влечёт за собой применение специальных норм Закона о банкротстве, предусматривающих особенности  банкротства ликвидируемого должника.

То есть, в отношении должника в связи с его ликвидацией, назначением ликвидатора  суд может ввести только упрощённую процедуру банкротства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не вводится.

   Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04).

В этой связи настоящее обращение кредитора правомерно.

Положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены правильно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004  № 29.

Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления  кредитора арбитражным судом в таком случае не рассматривается.

Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не действуют.

Таким образом, исходя из положений статьи 224 Закона о банкротстве для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции  обоснованно признал должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            Податель жалобы Козаченко С.Ю., возражая против принятого судом первой инстанции законно и обоснованно решения, указывает, что при подаче заявления о признании должника банкротом не были соблюдены требования статьи 63 ГК РФ и заявителем не представлены  сведения о наличии имущества должника.

            Данные доводы жалобы являются ошибочными, поскольку положения статьи 63 Закона о банкротстве применяются в случае, когда ликвидатор либо ликвидационная комиссия обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            В рассматриваемом случае заявление подано кредитором должника.

            Поэтому соблюдение требований статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора судом не проверяется и на        кредитора не возлагается обязанность представления суду доказательств наличия либо отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для погашения требований всех кредиторов должника.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора (03.06.2014) в рамках настоящего дела завершена процедура конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014).

            Таким образом, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, что само по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого решения в порядке статьи 4 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  Козаченко С.Ю. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014  по делу №  А46-14763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова