Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А70-14249/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-14249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4999/2014) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-14249/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании 45 446 185 рублей 90 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Гриднева Е.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2013 сроком действия по 04.09.2016); Сирин С.С. (паспорт, доверенность от 21.03.2014 сроком действия по 04.09.2016);

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – Гибаева Н.В. (паспорт, доверенность № 509 от 23.10.2013 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «Уральская теплосетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору №3/7/11 за март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года в размере 173 696 631 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 358 103 руб. 76 коп., также просит произвести дальнейшее начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2014 на сумму задолженности в размере 173 696 631 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, до фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Уральская теплосетевая компания» предъявило встречный иск к ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании задолженности за потери тепловой энергии и теплоносителя за период с марта по август 2013 года в размере 42 604 031 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 154 руб., а также просит произвести дальнейшее начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2014 на сумму задолженности в размере 42 604 031 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-14249/2013 встречный иск ОАО «Уральская теплосетевая компания» возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

От ОАО «Тепло Тюмени» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уральская теплосетевая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно содержанию первоначального иска ОАО «Тепло Тюмени», его предметом является требование о взыскании с ОАО «Уральская теплосетевая компания» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору №3/7/11 за период с марта по август 2013 года в размере 173 696 631 руб. 09 коп. и штрафных санкций, производных от суммы долга.

ОАО «Уральская теплосетевая компания», предъявляя встречный иск, просит взыскать с ОАО «Тепло Тюмени» задолженность за потери тепловой энергии и теплоносителя, допущенные в ходе исполнения ОАО «Тепло Тюмени» обязательств по передаче тепловой энергии по договору №3/7/11 за период с марта по август 2013 года, в размере 42 604 031 руб. 90 коп. и штрафных санкций, производных от суммы долга..

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления явились правоотношения, вытекающие из договора №3/7/11.

Исходя из предметов первоначального и встречного иска, суду первой инстанции подлежат установления обстоятельства, связанные с определением количества энергии, переданной по договору № 3/7/11, размер соответствующих потерь энергии за период с марта по август 2013 года, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года о возращении встречного искового заявления по делу № А70-14249/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева