Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-8590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                            Дело №   А75-8590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2014) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-8590/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Березовского района,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее – предприятие, заявитель, МУП ЖКХ г.п. Березово) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-8590/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ЖКХ г.п. Березово, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Управлением пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ), выразившееся в несоставлении протокола отбора проб.

Также предприятие полагает, что ему в вину вменяется выкачивание из земли некачественной воды. При этом МУП ЖКХ г.п. Березово  отметило, что Управлением отбирались четыре пробы, а в доказательство вины предприятия приводятся только два протокола исследования проб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Березовского района по обращению граждан проведена проверка предприятия на предмет соблюдения законодательства о качестве питьевой воды, по ее результатам принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013, в соответствии с которым установлено, что в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ г.п. Березово, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п.г.т. Березово, ул. Советская, д. 5, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск питьевой воды потребителям.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП ЖКХ г.п. Березово предприятие оказывает коммунальные услуги по тепло-водоснабжению в поселении Березово.

Следовательно, МУП ЖКХ г.п. Березово является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01, качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В силу пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество холодной питьевой воды, отобранной на объекте МУП ЖКХ г.п. Березово  водопроводно-очистных сооружений (далее – ВОС) (распределительная емкость) не соответствует по содержанию неорганических веществ (железа) гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 17.05.2013 (л.д. 59-60), протоколами лабораторных исследований от 21.05.2013 №№2732, 2733 (л.д. 61-64).

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП ЖКХ г.п. Березово состава вмененного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силу, а также документов, свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Следовательно, вина МУП ЖКХ г.п. Березово в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол отбора проб не составлялся.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол о взятии проб и образцов от 17.05.2013 (л.д. 59-60), из которого видно, что отбор проб производился в присутствии законного представителя предприятия, с участием фельдшера-лаборанта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в Белоярском районе и Березовском районе».

На экспертизу была отобрана холодная вода из артезианской скважины ВОС и  из водоразборного устройства на выходе из емкости накопителя ВОС в распределительную сеть г.п. Березово. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, качество воды проверялось не только из самой скважины, но и из водоразборного устройства на выходе из емкости накопителя ВОС в распределительную сеть г.п. Березово.

Довод подателя жалобы о сокрытии результатов двух проб воды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку,  как указывалось ранее, наличии нарушений требований СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждается протоколами лабораторных исследований от 21.05.2013 №№2732, 2733 (л.д. 61-64).

Таким образом, порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу №  А75-8590/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер