Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-6472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                Дело №   А75-6472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2516/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6472/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к  закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 2 631 850 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Комплекс» - представитель не явился;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился;

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс»  (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 2 497 061 руб. 70 коп. недоплаченной страховой премии и 134 788 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6472/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неуплаченная страховая премия в общей сумме 927 061 руб. 62 коп., проценты в сумме 49 338 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 378 руб. 92 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 1 655 450  руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» указало на то, что действие спорных договоров страхования прекратилось в связи с неполной оплатой страховой премии. Истец должен был зачесть страховую выплату в счет последних взносов страховой премии и отказаться от договоров. Не сделав этого, он допустил злоупотребление правом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Под страховой премией в силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

   Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ингосстрах» и ЗАО «Комплекс» заключено два договора страхования транспортных средств - договор от 07.02.2012 № AI 21277738 и договор от 14.02.2012 № AI 21456344.

Согласно статье 14 договора страхования № AI 21456344 от 14.02.2012  страховая премия составляет 655 623 руб. 42 коп.

В статье 17 договора страхования № AI 21456344 от 14.02.2012  определен порядок и сроки уплаты страховой премии в рассрочку: первый платеж - 163 905 руб. 86 коп. до 14.02.2012; второй платеж - 163 905 руб. 86 коп. до 14.05.2012; третий платеж - 163 905 руб. 86 коп.. до 14.08.2012; четвертый платеж - 163 905 руб. 86 коп. до 14.11.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, уплата четвертого взноса в размере 163 905 руб. 86 коп. не произведена.

            В соответствии со статьёй 14 договора страхования № AI21277738 от 07.02.2012  страховая премия составляет 1 526 311 руб. 50 коп.

            Согласно статье 17 договора страхования № AI21277738 первый платеж в размере 381 577 руб. 88 коп. должен быть произведен до 07.02.2012; второй платеж - 381 577 руб. 88 коп. до 07.05.2012; третий платеж - 381 577 руб. 88 коп. до 07.08.2012; четвертый платеж - 381 577 руб. 88 коп. до 07.11.2012.

На основании письма ЗАО «Комплекс» № 2132 от 02.10.2012 ОСАО «Ингосстрах» предоставило отсрочку по уплате третьего взноса до 01.11.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что уплата третьего и четвертого взносов в общем размере 763 155 руб. 76 коп. не произведена.

   Учитывая условия договоров страхования о внесении страховой премии в рассрочку несколькими платежами, сроки оплаты и суммы, принимая во внимание представленные в дело платежные поручения и отсутствие доказательств внесения ответчиком страховой премии в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 927 061 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

   Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями договоров страхования от 14.02.2012 № AI 21456344, от 07.02.2012 № AI 21277738 предусмотрено право страховщика (ОАО «Ингосстрах») при неуплате в установленный договорам страхования срок очередного страхового взноса на односторонний отказ от исполнения договора в части предоставления страховой защиты.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика исходит из того, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).

   Как следует из материалов дела, правом на односторонний отказ от исполнения договоров страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от предоставления страховой защиты, то есть исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

   Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договоров после просрочки уплаты страхователем очередных страховых взносов, обязательства сторон не могут считаться прекращенными на время (на период просрочки).

   В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что, действие страховой защиты продолжалось до истечения сроков действия договоров страхования, предусмотренных их условиями.

   Страховая премия является платой за гарантию защиты имущественных интересов страхователя и взимается вне зависимости от того наступил страховой случай или нет.

   В связи с чем, условия договоров, предусматривающие право истца отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, не влекут освобождения страхователя от обязанности по внесению страховой премии за период действия страховой защиты.

Злоупотребление правом ОАО «Ингосстрах» не допущено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате страховой премии с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 338 руб. 06 коп. согласно представленному истцом расчету.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ЗАО «Комплекс» представило копию платёжного поручения № 1384 от 17.01.2014 на сумму 2 000 руб.

   Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

   Вместе с тем ЗАО «Комплекс» не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платёжного поручения № 1384 от 17.01.2014  на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 по делу № А75-6472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова