Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А46-20356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                             Дело №   А46-20356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-670/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу №  А46-20356/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр»  г. Омск к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 7501867 от 30.09.2008 года,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803 сохраняющей силу в течение 3 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр» – Дементьев А.Э. по доверенности от 05.11.2008 сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-20356/2008  частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр» (далее по тексту – ООО «Аудиторская фирма «Кодастр», Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 7501867 от 30.09.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощённой системы налогообложения за 2005-2007 годы в размере 243 555 руб., в том числе за 2005 год в сумме 39 150 руб., за 2006 год в сумме 24 105 руб., за 2007 год в сумме 180 300 руб.; взыскания пени в размере 29 097 руб. 74 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 48 711 руб.; взыскания штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 178 457 руб.; взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок запрошенных документов в размере 150 руб.

Указанным судебным актом решение Инспекции № 7501867 от 30.09.2008 признано недействительным  в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 24 105 руб. и за 2007 год - в сумме 39 150 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в размере 8 962 руб. 23 коп.; а также в части взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 38 711 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 178 457 руб.  и по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  - в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-20356/2008 отменить в части признания недействительным решения № 7501867 от 30.09.2008 в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 178 457 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в данном случае Общество должно быть привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, причем, податель жалобы считает, что  в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что в более поздние сроки Обществом  суммы НДФЛ были перечислены в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Аудиторская фирма «Кодастр», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Аудиторская фирма «Кодастр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005  по 30.06.2008 годы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоде 01.01.2005 по 31.12.2007 годы.

По итогам проверки составлен  акт выездной налоговой № 35 от 05.09.2008 года.

30.09.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отношении Общества принято решение № 7501867 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 -2007 годы в виде штрафа в  общей сумме 48 711 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке 13%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 – 1 полугодие 2008 года, в виде штрафа в сумме  165 747 руб.;   на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке 9%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 – 1 полугодие 2008 года, в виде штрафа в сумме   12 710 руб.;  на основании  пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 243 555 руб.  и начислены пени  за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 346 625 руб.

ООО «Аудиторская фирма «Кодастр», полагая, что указанное решения  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения  недействительным  в указанной выше части.

Решением суда первой инстанции  от 18.12.2008 требования Общества частично удовлетворены. 

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции  в части признания недействительным решения № 7501867 от 30.09.2008 в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 178 457 руб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется  в указанной выше части, лицами участвующими в деле, возражения по данному вопросу не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит основания для изменения мотивировочной части данного решения, исходя из следующего.

Как было указано выше, на основании  решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 7501867 от 30.09.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке 13%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 – 1 полугодие 2008 года, в виде штрафа в сумме  165 747 руб. и за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ставке 9%, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 -  1 полугодие 2008 года, в виде штрафа в сумме   12 710 руб.

Судом первой  инстанции решение налогового органа в данной части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения   Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 178 457 руб. правомерно судом первой инстанции признано недействительным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм ООО «Аудиторская фирма «Кодастр» несвоевременно перечислено в бюджет  НДФЛ в общей сумме 1 188 724 руб.

Однако, как указано в решении Инспекции (стр. 18) НДФЛ в сумме 1 125 172 руб. уплачен Обществом в бюджет  до 20.09.2008, НДФЛ в сумме 63 552 руб. уплачен также полностью в бюджет до 09.09.2008.

Таким образом, на момент принятия  налоговым органом оспариваемого решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 7501867 от 30.09.2008 Обществом задолженность по  НДФЛ в общей сумме 1 188 724 руб. уплачена в бюджет в полном объеме. Данный факт установлен материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,   является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ.

Следовательно, из анализа положений статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не может  являться  основанием для  привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что в действиях Общества содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленные сроки, влечет наступление ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основан на расширительном толковании нормы о налоговой ответственности, что недопустимо.

В случае несвоевременного перечисления удержанной суммы налога либо нарушения порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  на  налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-20356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова