Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-8029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                               Дело №   А75-8029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 года по делу №  А75-8029/2013 (судья Зуева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» (ОГРН  1098604000208, ИНН  8604044943) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН  1027700032700,  ИНН  7706196090) о взыскании 1 745 470 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» - представителя Синчука А.Б. по доверенности № 7 от 29.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - представитель не явился;

установил:

             общество с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» (далее – ООО «Авторынок-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 737 270 руб. страховой выплаты и 8 200 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-8029/2013 исковые требования ООО «Авторынок-1» удовлетворены, в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано 1 737 270 руб. основного долга, 8 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 26 000 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 30 454 руб. 70 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» указало на то, что судом не выяснена должным образом причина возгорания застрахованного транспортного средства. Договор страхования поврежденного транспортного средства заключен ответчиком и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (выгодоприобретателем), его условия прописаны в стандартных правилах страхования наземного транспорта от 19.09.2011, исходя из пункта 3.5.4 которых и обстоятельств, связанных с тем, что возгорание произошло в результате нарушения техники эксплуатации автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исходя из этих правил, заявленный ущерб носит характер полной гибели транспортного средства, тогда как выгодоприобретатель не имеет претензий к страховщику.

ООО «Авторынок-1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14.01.2013 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 562 км трассы М-54 произошел пожар, в результате которого огнем поврежден приобретенный ООО «Авторынок-1» автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 государственный номер Т 075 ХМ 86, 2012 года выпуска, застрахованный в Филиале ООО СК «Согласие» г. Сургута по полису Автокаско серии 0003340 № 10095853/ 12-ТЮЛ от 07.09.2012 (ущерб и хищение).

В целях определения ущерба ООО «Авторынок-1» привлекло ООО «АвтЭКО» и уведомило страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля 01.02.2013.

Согласно отчетам ООО «АвтЭКО»  от 12.02.2013 № 010К-13 и от 22.08.2013 № 010К-13 ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара, составил 1 737 270 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 200 руб.

В ответ на обращение истца с требованием выплатить страховое возмещение, ООО СК «Согласие» ответило отказом, указав со ссылкой на постановление от 08.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобиля были получены в результате короткого замыкания электропроводки, на отсутствие страхового случая.

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

   В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

   Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Оценив составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы заключение ООО «Регион 86» от 30.12.2013 № 074/12/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по полису серии 0003340 № 10095853/12-ТЮЛ от 07.09.2012 наступил, что является основанием для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

    Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

   По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

   Норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

   В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

   Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе серии 0003340 № 10095853/ 12-ТЮЛ от 07.09.2012 указано на то, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011, правила разъяснены и вручены.

   Вместе с тем данные правила в материалы дела не представлены, в связи чем доводы подателя жалобы со ссылкой на эти правила о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, в том числе доводы о том, что страховой случай не наступил,  выгодоприобретателем является иное лицо, не могут быть приняты во внимание.

   Допустимых доказательств, из которых бы можно было прийти к выводу о том, что пожар произошел в результате действий истца, способствовавших наступлению страхового случая, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, постановление от 08.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает выводов, изложенных в заключении ООО «Регион 86» от 30.12.2013 № 074/12/2013.

Расчет ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

   Необходимо отметить, что доводы о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является то, что выгодоприобретателем является не истец, а иное лицо, заявленный ущерб носит характер полной гибели транспортного средства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

   Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу № А75-8029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова