Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-9971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                 Дело № А75-9971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 года по делу № А75-9971/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН 1108609000378; ИНН 8609322312; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ул. Губкина, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» (ОГРН 1088608000183; ИНН 8608053219; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов,13А), о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее – ООО «Транспортная корпорация», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору от 01.11.2012 № 38/РИ-И-13-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу № А75-9971/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Транспортная корпорация» в пользу ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» взыскано 300 000 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транспортная корпорация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт от 27.12.2012 № 79, составленный представителем обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Аган-Заслон» (далее – ООО ЧОП «Аган-Заслон») в отношении водителя Лесова Э.В., входящего в персонал ответчика, не соответствует указанному в договоре пункту 6.10, предусматривающему, что соответствующий акт может быть составлен представителями соответствующих служб заказчика (или генерального заказчика) и подписан не менее чем двумя свидетелями, тогда как представленный в материалы дела акт подписан свидетелем и представителем охранной организации, что является недопустимым.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Транспортная корпорация» (исполнитель) заключен договор № 38/РИ-И-13-в от 01.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги (грузовые перевозки) на основании его письменных заявок, с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в Приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 39-53).

Пунктом 6.10 договора № 38/РИ-И-13-в установлено, что исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя на рабочем месте, а также на территории производственных и иных объектов заказчика, используемых исполнителем, в вахтовых общежитиях и на объектах оказания услуг. Исполнитель согласен и гарантирует, что ни один из его работников, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, не будет допущен к производству каких-либо работ, предусмотренных договором. По каждому выявленному случаю такого нарушения и за каждого работника исполнитель обязался уплачивать заказчику штраф в размере 300 000 руб. Каждый инцидент оформляется соответствующим актом, который может быть составлен представителями соответствующих служб заказчика (или генерального заказчика). Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее, чем двумя свидетелями и иными способами.

В материалах дела имеется акт от 27.12.2012 № 79, составленный представителем ООО ЧОП «Аган-Заслон» о допущенном нарушении (провоз алкогольной продукции) водителем Лесовым Э.В., на автомобиле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Касаеву В.В., заказчиком которого является ООО «Транспортная корпорация» (л.д. 26).

ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2013 с требованием уплатить штраф в размере 300 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 27-28).

ООО «Транспортная корпорация» в ответ на претензию в письме от 19.06.2013 № 361 указал на отказ в удовлетворении претензии истца в связи с не подтверждением факта провоза алкогольных напитков Лесовым Э.В. (л.д. 29).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Транспортная корпорация» без исполнения, ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение ответчиком условий договора № 38/РИ-И-13-в в размере 300 000 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе, пени).

Как указано выше, пунктом 6.10 договора № 38/РИ-И-13-в установлено, что исполнитель обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками исполнителя на рабочем месте, а также на территории производственных и иных объектов заказчика, используемых исполнителем, в вахтовых общежитиях и на объектах оказания услуг.

Исходя из смысла пункта 6.10 договора (статья 431 ГК РФ) основанием для наложения штрафа является, в том числе факт провоза алкогольных веществ работниками исполнителя на территории производственных и иных объектов заказчика, используемых исполнителем, в вахтовых общежитиях и на объектах оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.10. договора от 01.11.2012 № 38/РИ-И-13-в подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом от 27.12.2012 № 79.

Из указанного акта следует, что работник, привлеченный ответчиком к выполнению обязанностей по договору, провозил алкогольную продукцию, при этом, водитель Лесов Э.В. данный факт не отрицал, что подтверждается его собственноручно написанными пояснениями в акте.

Ответчиком не оспаривается факт того, что им в целях оказания транспортных услуг по договору от 01.11.2012 № 38/РИ-И-13-в был привлечен индивидуальный предприниматель Касаев В.В., на принадлежащем которому транспортном средстве водитель Лесовым Э.В. провозил алкогольную продукцию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, получения медицинского освидетельствования не требовалось, поскольку истец ссылается не на факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а на факт провоза алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности перед заказчиком, мог предусмотреть возможность возникновения оснований для несения ответственности перед истцом за нарушение пункта 6.10 договора, и избежать наложения штрафа в размере, предусмотренном условиями договора.

Между тем, ответчик каких-либо мер к недопущению нарушения условий договора в части пункта 6.10 не предпринял, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, сведения, указанные в акте от 27.12.2012 № 79, допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика о том, что акт от 27.12.2012 составлен с нарушениями условий договора, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы относительно подписания акта только одним свидетелем и представителем охранного предприятия не опровергают факта провоза работником, привлеченным ответчиком, алкогольной продукции на месторождение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.10 договора, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Транспортная корпорация» по платежному поручению от 30.01.2014 № 94 была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного