Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А75-5024/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2007/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о распределении судебных расходов от 09 января 2014 года по делу № А75-5024/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 22 514 632 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473),  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» – представитель не явился, извещено; 

 от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – ООО «СТАЛЬАНТИКОР») 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Интер-поставка» (далее – ООО «Интер-поставка») о солидарном взыскании 22 514 632 руб. 09 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу № А60-6144/2012 исковое заявление принято к производству (л.д.16-17 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (л.д.137 – 142 т. 2), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (л.д.43-47 т.3), дело № А60-6144/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А75-5024/2012 (л.д. 1-5 т. 1).

Определением суда от 20.08.2012 (л.д.4-8 т.8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением суда от 29.11.2012 (л.д.111-112 т.16) производство по делу в части требования о солидарном взыскании с ООО «Интер-поставка» 22 514 632 руб. 09 коп. основной задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2013 по делу № А75-5024/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013, исковые требования ООО «СТАЛЬАНТИКОР» удовлетворены. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскано 22 514 632 руб. 09 коп. основной задолженности, а также 1 702 руб. 01 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 133 871 руб. 15 коп. государственной пошлины.

27.02.2014 ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 2 269 060 руб. 20 коп., из которых: 2 251 463 руб. - на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. - на оплату транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-5024/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СибНефтеПромСтрой»  в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскано 161 304 руб. 40 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 15 110 90 руб. транспортных расходов, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-5024/2012 в обжалуемой части отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данные расходы понесены в связи с  рассмотрением дела № А75-4093/2013, возбужденное по заявлению истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, является альтернативой принудительного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 15 110 руб. 90 коп. транспортных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в связи с чем ООО «СТАЛЬАНТИКОР», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А75-5024/2012 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «СТАЛЬАНТИКОР» к ООО «СибНефтеПромСтрой» удвоелтворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В качестве судебных расходов истцом к возмещению за счет ответчика заявлена сумма 15 110 руб. 90 коп. транспортных расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела № А75-4093/2013 по заявлению ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о признании ООО «СибНефтеПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

Указанные расходы истец просит взыскать, ссылаясь на то, что обращение в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным по делу А75-4093/2013 является альтернативой принудительного исполнения решения суда, принятого в рамках дела А75-5024/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма расходов не связана с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат.

При этом, возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства в рамках конкретного дела (постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу № 58255/00, от 24.02.2005 по делу № 25964/02).

Поскольку  заявленные ко взысканию расходы в сумме 15 110 руб. 90 коп. понесены истцом не в связи с  рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований ООО «СТАЛЬАНТИКОР» о взыскании с ООО «СибНефтеПромСтрой» 15 110 руб. 90 коп. транспортных расходов.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2014 по делу № А75-5024/2012.

Апелляционная жалоба ООО «СТАЛЬАНТИКОР» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2014 года по делу № А75-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева