Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-13379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                               Дело № А70-13379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А70-13379/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (ОГРН 1027200823440, ИНН 7203105097) к  закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности  по договорам внутреннего лизинга № 032/КМП-12 от 14.03.2012, 030/КМП-12 от 14.02.2012, 033/КМП-12 от 14.03.2012, № 034/КМП-12 от 16.03.2012, в размере 7 729 560 руб. 43 коп, в том числе основная сумма долга в размере 6 953 764 руб. 74 коп, пени в размере 775 795 руб. 69 коп.

Определением суда от 22.01.2014 дела А70-13379/2013, А70-13380/2013, А70-13382/2013, А70-13383/2013 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-13379/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу № А70-13379/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Комплекс» в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» задолженность по договорам внутреннего лизинга № 034/КМП-12 от 16.03.2012, 032/КМП-12 от 14.03.2012, 030/КМП-12 от 14.02.2012, 033/КМП-12 от 14.03.2012  в размере 7 729 560 руб. 43 коп, в том числе основная сумма долга в размере 6 953 764 руб. 74 коп, пени в размере  775 795 руб. 69 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 647 руб. 80 коп. ЗАО  «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 901 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО «Комплекс» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» указывает, что  в случае  расторжения договора по вине лизингополучателя договором не предусмотрено взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки за нарушение сроков платежей в порядке пункта 5.3 договора.

От ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в части определения штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры внутреннего лизинга от 14.03.2012 № 033/КМП-12, от 16.03.2012 № 034/КМП-12, от 14.03.2012 №  032/КМП-12, от 14.02.2012 № 030/КМП-12, по условиям которых истец обязался приобрести и передать в лизинг ответчику единицы техники, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку внесения лизинговых платежей, вследствие чего, образовалась задолженность по договорам № 033/КМП-12 от 14.03.2012, № 034/КМП-12 от 14.03.2012, № 032/КМП-12 от 14.03.2012, № 030/КМП-12 от 14.02.2012 в общей сумме 6 953 764 руб. 74 коп, которая на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком в полном объеме не погашена.

В пункте 10.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наступления Обусловленного срока, а именно если лизингополучатель через месяц после установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга (пункт 5.2 договора лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании пункта 10.2 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров внутреннего лизинга  № 032/КМП-12 от 14.03.2012, 030/КМП-12 от 14.02.2012, 033/КМП-12 от 14.03.2012, № 034/КМП-12 от 16.03.2012,  направил 09.10.2013 в адрес ответчика уведомление № 285/13-01 о досрочном расторжении договора с 01.11.2013, а также с требованием возврата предмета лизинга и погашением задолженности по лизинговым платежам.

Указанное уведомление получено ответчиком согласно входящему штампу 10.10.2013.

Таким образом, в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий пунктов 10.2 договоры внутреннего лизинга  № 032/КМП-12 от 14.03.2012, 030/КМП-12 от 14.02.2012, 033/КМП-12 от 14.03.2012, № 034/КМП-12 от 16.03.2012  считаются расторгнутыми с 01.11.2013.

Расторжение вышеуказанных договоров и наличие задолженности по договорным обязательствам явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах внутреннего лизинга № 032/КМП-12 от 14.03.2012, 030/КМП-12 от 14.02.2012, 033/КМП-12 от 14.03.2012, № 034/КМП-12 от 16.03.2012 до момента их расторжения с 01.11.2013, факт просрочки исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств по внесению лизинговых платежей, а также размер основного долга не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с начислением и взысканием с ответчика неустойки за нарушение порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части правомерности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.3 вышеуказанных договоров установлено, что при нарушении сроков платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый апеллянтом факт просрочки внесения в рамках указанных выше договоров внутреннего лизинга ежемесячных лизинговых платежей, применение к ЗАО «Комплекс» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки правомерно.

По расчёту истца общая сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 составила 775 795 руб. 69 коп, из них по договору № 033/КМП-12 от 14.03.2012 в размере 380 578 руб. 52 коп, по договору № 034/КМП-12 от 14.03.2012 в размере  108 390 руб. 66 коп, по договору № 032/КМП-12 от 14.03.2012 в размере 46 437 руб. 59 коп, по договору № 030/КМП-12 от 14.02.2012 в размере 240 388 руб. 92 коп.

Ответчик размер неустойки не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и условиям заключенных ранее договоров внутреннего лизинга, а также документально подтвержденным.

Не соглашаясь с позицией апеллянта, настаивающего на необоснованности начисления неустойки со ссылкой на положения пунктов 10.4 договоров, коллегия суда отмечает, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в период действия договоров внутреннего лизинга № 032/КМП-12 от 14.03.2012, 030/КМП-12 от 14.02.2012, 033/КМП-12 от 14.03.2012, № 034/КМП-12 от 16.03.2012 установлен, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, взыскав с ЗАО «Комплекс» неустойку в размере