Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                         Дело № А75-667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3502/2014) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-667/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН» (ОГРН 1058602115461, ИНН 8602250450) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лорэн» (далее - Общество, ООО «Лорэн») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2014 по делу № А75-667/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Служба не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  в целях контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности на основании приказа № 24-к от 15.01.2014 (л.д. 25-26) в отношении ответчика проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.11.2013.

При проведении внеплановой выездной проверки в аптечном пункте ООО «Лорэн», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 3, был установлен факт несоблюдения правил отпуска, сроков хранения и оформления рецептов формы № 148-1/у-88: представлены рецепты за 2012г. (солпадеин таб. № 12, рецепт выписан 13.09.2012, не указана дата отпуска препарата, нет подписи отпустившего препарат; тетралгин таб. № 20, рецепт выписан 10.09.2012, не указана дата отпуска препарата, подписи отпустившего препарат).

Установив нарушения требований пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 5 «г» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пункта 2.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 № 562н «Об утверждении порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров другие фармакологически активные вещества», пункта 17 приложения № 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», административный орган составил акт от 21.01.2014 № 17 (л.д.12-13).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.01.2014 № 1/14-Ф по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 22-24). Обществу выдано предписание (л.д. 10-11).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Служба обратилась суд с заявлением о привлечении ООО «Лорен» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, судом указано на недоказанность события вменяемого правонарушения, так как административный орган не установил факт отпуска лекарственных средств.

В апелляционной жалобе Служба выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к ответственности оспаривает, считая, что рассматриваемое правонарушение является длящимся. Свои доводы обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 № 562н срок хранения рецептурных бланков составляет три года, в связи с чем, в случае, если при проведении проверки, будет установлен факт нарушения порядка заполнения рецептурных бланков, должностное лицо надзорного органа должно составить протокол об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявило возражения против отмены судебного решения, в том числе представило пояснения об отсутствии события правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Лорэн» вменяется в вину несоблюдение правил отпуска, сроков хранения и оформления рецептов формы № 148-1/у-88 за 2012 год, а именно отсутствие в рецептах даты отпуска товара и подписи отпустившего препарат.

Принимая во внимание, что рецепты действительны в течение 10 дней, инкриминируемое обществу административное правонарушение совершено в 2012 году, что Службой не оспаривается и не опровергается.

Поскольку служба обратилась в арбитражный суд только в 2013 году, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, судебной коллегией признаются неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении нарушений).

В данном случае, как уже было указано, Обществу вменено неисполнение обязанностей по заполнению рецептурного бланка, в связи с чем правонарушение считается оконченным в момент невыполнения лицом конкретных действий (кода таковые должны быть совершены).

В связи с тем, что соответствующие действия должны были быть совершены в период предъявления рецептурного бланка для получения соответствующего лекарственного препарата (средства), суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение не может считаться длящимся.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в