Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А46-12619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

   Дело №   А46-12619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2014) открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-12619/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН 1045553004430; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 8) к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (ОГРН 1065501017944; место нахождения: г. Омск, ул. Труда, 49, 2) о взыскании 58 973 руб. 13 коп.,

при участи в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» – представителя Сидоровича С.А. по доверенности № 120 от 24.12.2013 сроком действия один год,

от дачного некоммерческого товарищества «Простор» – представителя Афониной Е.В. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (далее – ДНТ «Простор», товарищество, ответчик) о взыскании 58 973 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по установке прибора учета холодной воды на границе сетей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-12619/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблводопровод» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.03.2014, ОАО «Омскоблводопровод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ДНТ «Простор» как фактически управляющая организация имуществом общего пользования, в том числе и собственным имуществом, является лицом, обязанным произвести оплату за установленный прибор учета воды, в интересах членов товарищества (собственников дачных домов), исходя из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ДНТ «Простор» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель товарищества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) осуществляет подачу питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть общей протяженностью 2 651 м., расположенную в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области, принадлежащую ДНТ «Простор» на праве собственности, что подается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2012 серии 55 АА № 660641 (том 1 л. 27).

Как указывает истец, на неоднократные обращения водоснабжающей организации (том 1 л. 20-23) ДНТ «Простор» не выполнило требование части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в связи с чем, ОАО «Омскоблводопровод» самостоятельно произвело установку прибора учета воды на границе сетей и ввело его в эксплуатацию (том 1 л. 17).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.09.2013 № 1116 (том 1 л. 14-15), с требованием оплатить стоимость работ по монтажу и установке прибора учета воды в соответствии с калькуляцией (том 1 л. 16) в размере 58 973 руб. 13 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «Омскоблводопровод» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам центрального водоснабжения.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по омской области № 04/55-13 от 31.10.2013 (том 1 л. 73-83), на территории ДНТ «Простор» постоянно проживают 54 абонента ОАО «Омскоблводопровод», которые в соответствии с заключёнными договорами получают и оплачивают потреблённую воду по показаниям надлежащим образом опломбированных и зарегистрированных приборов учёта. Начиная с 2008 года силами ОАО «Омскоблводопровод» к водопроводным сетям, расположенным на территории товарищества, подключено неопределённое количество жителей Усть-Заостровки, некоторым из них затем ОАО «Омскоблводопровод» выдало технические условия, опломбировало счётчики и присвоило лицевые счета. Так как водопровод расположен на земельном участке, являющемся собственностью ДНТ «Простор», то для придания ему определённого правового статуса, в 2012 году оформлено право собственности на указанный объект. После этого ОАО «Омскоблводопровод» также продолжало заключать договоры на поставку воды с гражданами, проживающими на территории товарищества. ДНТ «Простор» не осуществляло и не осуществляет посреднических функций по передаче холодной воды, поставляемой ОАО «Омскоблводопровод» своим абонентам на территории товарищества и за его пределами. ДНТ «Простор», как юридическое лицо, не потребляло и не потребляет для собственных нужд воду, поставляемую ОАО «Омскоблводопровод».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-14777/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблводопровод» к ДНТ «Простор» о взыскании задолженности за воду, потребленную в период с 18.07.2013 по 02.09.2013, отказано.

При рассмотрении дела № А46-14777/2013 судами установлено, что ДНТ «Простор» не является потребителем воды поставляемой ОАО «Омскоблводопровод», абонентами (потребителями) коммунальных услуг выступают граждане, проживающие на территории товарищества. Несмотря на наличие в собственности ответчика водопроводных сетей, подключенных к сетям истца, он не является исполнителем услуг для граждан (жителей).

Установленные по делу № А46-14777/2013 обстоятельства, влияющие на отношения между ДНТ «Простор» и ОАО «Омскоблводопровод», в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарищество не является лицом, обязанным обеспечить установку коллективного (на границе с централизованными системами) прибора учета воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию. При этом допустимые доказательства установки спорного пробора учета на границе водопроводной сети, принадлежащей товариществу, с централизованными системами, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2014 года по делу №  А46-12619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева