Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А81-11/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу №  А81-11/2014 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (ОГРН 1088603000210, ИНН 8603151237) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1088603000210, ИНН 8603151237) о взыскании 23 115 887 руб. 09 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» о признании недействительным договора № 208/13 на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРС Сервис» (ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215),

без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (далее – ООО «Спецавтодрайв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании долга по договору № 208/13 на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013 в сумме 22 224 588 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 в сумме 891 298 руб. 60 коп., всего 23 115 887 руб. 09 коп.

ООО «СТК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Спецавтодрайв» признании недействительным договора № 208/13 на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРС Сервис» (далее – ООО «КРС Сервис», третье лицо).

ООО «СТК» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, мотивировав его тем, что на день подачи иска местом нахождения ответчика являлось: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70Д, пом. 3, ЗА, а соглашение сторон о договорной подсудности не должно применяться в связи с расторжением сторонами договора № 208/13 на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013 в июне 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 ООО «СТК» в удовлетворении заявления о передаче дела № А81-11/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Возражая против принятого судом определения от 22.04.2014, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что применение правил о договорной подсудности в рассматриваемом споре необоснованно, так как расторжение договора от 12.02.2013 №208/13 влечет прекращение оговоренных в нем условий о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 22.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначальных и встречных исковых требований ООО «Спецавтодрайв» и ООО «СТК» ссылаются на договор на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013 № 208/13, заключенный между ними.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Условие пункта 8.3 договора на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013 № 208/13 о рассмотрении всех споров между сторонами по договору в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности именно этого арбитражного суда, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, ссылку ООО «СТК» на то, что договор на оказание автотранспортных услуг от 12.02.2013 № 208/13 является расторгнутым, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку установление данного факта возможно только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.

Такой подход соответствует правоприменительной практике (определения ВАС РФ от 10.08.2011 № ВАС-8178/11 по делу № А21-8968/2010, от 01.03.2012 № ВАС-1853/12 по делу № А40-119163/11-144-1076, постановлениях Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А28-5949/2010, Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А33-9927/2010, Московского округа от 13.04.2011 № КГ-А40/2186-11-П по делу № А40-15408\09-11-179, Северо-Западного округа от 18.04.2005 по делу № А56-33580/04, от 23.05.2011 по делу № А21-8968/2010, от 24.10.2011 по делу № А56-66538/2010, Уральского округа от 26.08.2009 № Ф09-6171/09-С5 по делу № А50-6292/2009, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу № А43-28515/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А70-2395/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 № 09АП-23454/2011-ГК по делу № А40-43374/11-76-286, Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А41-912/12, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А65-26044/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 № 15АП-4487/2012 по делу № А53-8345/2012, от 20.04.2011 № 15АП-4265/2011 по делу № А32-1256/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А09-6513/2009), которая исходит из того, что даже в случае расторжения договора установленная соглашением сторон подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, не изменяется.

При изложенных обстоятельствах доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению правила о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-11/2014 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу №  А81-11/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова