Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А70-10053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2014) индивидуального предпринимателя Шишловой Ларисы Викторовны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2013 года по делу № А70-10053/2013 (судья Лазарев В.В) по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Шишловой Ларисе Викторовне (ИНН 720307313598) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шишловой Ларисы Викторовны – не явился, извещена; 

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – не явился, извещено,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишловой Ларисе Викторовне (далее - ИП Шишлова Л.В.) о взыскании 50 000 руб. на основании кредитного соглашения от 24 августа 2012 года № 721/1015-0000345, в том числе: основного долга в размере 12 500 руб., 12 500 руб. процентов за пользование кредитом, 12 500 руб. задолженности по пеням, 12 500 руб. задолженности по пени по просроченному кредиту.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 4 015 420 руб. 27 коп., просил взыскать с ответчика 3 721 771 руб. 01 коп. задолженности по кредиту, 269 275 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 13 464 руб. 60 коп. задолженность по пени, 10 908 руб. 93 коп. задолженности по пени по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2013 года по делу № А70-10053/2013 иск удовлетворен. С Шишловой Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 3 721 771 руб. 01 коп. задолженности по кредиту, 269 275 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 13 464 руб. 60 коп. задолженности по пени, 10 908 руб. 93 коп. задолженности по пени по просроченному кредиту, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Шишловой Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 077 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишлова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 12 ноября 2013 года снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, со ссылкой на материалы уголовного дела, ответчик утверждает, что брала денежные средства по инициативе Пшеничниковой О.Н., а не для пополнения оборотных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Шишловой Л.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ИП Шишлова Л.В. (заемщик) подписали кредитное соглашение № 721/1015-0000345, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 1825 дней с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 31 августа 2012 года банк перечислил заемщику 4 000 000 руб. (л.д.20).

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному соглашению ответчик не исполнял надлежащим образом.

Уведомлением, направленным ответчику 07.08.2013, банк предложил заемщику досрочно возвратить задолженность, не уплаченные проценты и пени в размере 3 977 895 руб. 55 коп. (л.д.22-23).

Согласно расчету истца по состоянию на 06 сентября 2013 года задолженность ответчика составила 4 015 420 руб. 27 коп., в том числе:    3 721 771 руб. 01 коп. – задолженность по кредиту, 269 275 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 464 руб. 60 коп. – задолженность по пени и 10 908 руб. 93 коп. – задолженность по пени за просроченный кредит.

Поскольку заемщик добровольно требования банка не исполнил, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 4 015 420 руб. 27 коп., в том числе: 3 721 771 руб. 01 коп. задолженности по кредиту, 269 275 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 13 464 руб. 60 коп. задолженность по пени, 10 908 руб. 93 коп. задолженности по пени по просроченному долгу.

Установив, что истец выполнил условия кредитного соглашения надлежащим образом, а ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил, проверив расчеты истца, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт получения кредита, ни наличие задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а также основания для начисления пени по пункту 1.12 соглашения ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе со ссылкой на материалы уголовного дела, ответчик утверждает, что брала денежные средства по инициативе Пшеничниковой О.Н., а не для пополнения оборотных средств.

Между тем о фальсификации кредитного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств того, что кредитное соглашение заключено в нарушение действующего законодательства либо под влиянием обмана или заблуждения (в отсутствие волеизъявления заемщика), в материалы дела не представлено.

Заключив с истцом кредитное соглашение на указанных выше условиях, ответчик обязан исполнять его надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы подателя жалобы о мотивах подписания кредитного соглашения правового значения не имеют. Равно как не имеет значения и факт возбуждения уголовного дела и признания по нему Шишловой Л.В. потерпевшей.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой Шишловой Л.В. с 12 ноября 2013 года статуса индивидуального предпринимателя обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент предъявления Банком ВТБ 24 (ЗАО) искового заявления (19.09.2013) и принятия его к производству суда (25.09.2013) Шишлова Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Статус индивидуального предпринимателя Шишлова Л.В. утратила 13.11.2013 на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.12.2013 (л.д. 96-97), то есть после принятия иска судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что возникший между сторонами спор отвечает признакам спора, отнесенного к подведомственности арбитражных судов.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в рассматриваемом случае не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Шишловой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2013 года по делу № А70-10053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих