Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-9662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                                                          Дело № А75-9662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2014) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2014 года по делу № А75-9662/2013 (судья Сердюкова П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» (ОГРН 1028600002023; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, 2-й микрорайон, 62а) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, 2-й мкр., 60) при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» (далее – ООО «Урайкомбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Урай (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости.

Определениями от 31.10.2013, от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Урайского отдела (далее – Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – Управление Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2014 по делу № А75-9662/2013 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО «Урайкомбанк» на здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 63,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, в районе административного здания УУМН (Ленина, 100), литера Г, кадастровый номер: 86:14:0000000:0000:71:138:002:000023570.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до 2011 года истец не предпринимал действий для оформления своих прав в установленном порядке, к факту наличия или отсутствия у него законных оснований владения спорным имуществом относился безразлично, в связи с чем владение спорным имуществом не может считаться добросовестным. Ссылается на то, что добросовестное и открытое владением спорным имуществом следует исчислять с момента, когда банк начал предпринимать действия по установлению собственников данного имущества (с 2011 года). Полагает, что условие о пятнадцатилетнем сроке добросовестного владения имуществом истцом не соблюдено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ООО «Урайкомбанк», как своим собственным объектом недвижимости более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражными боксами №№ 5-7, расположенными по адресу: г. Урай, близ административного здания УУМН, ул. Ленина 100, общей площадью 63,1 кв.м.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на инвентарную карточку для учета здания от 23.09.1992, сводную ведомость объектов ОФ на 01.04.2009, ведомости переоценки зданий банка и гаража за периоды с 2004 по 2008 годы, выписки по лицевому счету с 01.01.2002 по 29.10.2010, а также на подтверждающие несение расходов, возникающих с содержанием спорного объекта и пользованием по своему усмотрению договоры энергоснабжения и оказания коммунальных услуг, заключенные в период с 1998 года по настоящее время, а также на выписки из реестров государственной казны, государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и муниципальной собственности об отсутствии сведений в них о спорном объекте.

Указывая, что банк несет бремя содержания спорного имущества, имеются основания для приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, ООО «Урайкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не исключает необходимость предоставления доказательств законности создания (строительства с соблюдением закона и иных правовых актов) объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 20 Постановления № 10/22, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – гаража, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 86:14:0000000:71:138:000023570, расположенный по адресу: город Урай, близ административного здания УУМН, улица Ленина, 100.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

На основании части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2011 по делу № А75-3084/2011 по иску банка к Управлению Росреестра о признании права собственности на спорный объект, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочкина Сергея Ивановича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Урай, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт владения истцом имуществом как своим собственным с сентября 1995 года. При этом, в удовлетворении требований ООО «Урайкомбанк» было отказано в связи с ненаступлением 18-летнего срока, необходимого для обращения с таким иском, а также в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

При этом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов по содержанию спорного имущества.

Доказательств того, что со стороны третьих лиц имеются правопритязания на спорный гараж, в материалы настоящего дела, не представлено.

Согласно справке Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.11.2011 № Ф-86-14/01-262 (том 1 л. 78), право собственности на объекты – гаражные боксы с порядковыми номерами 5, 6, 7, расположенные в г. Урай, мкр. 2, между зданием филиала Урайского УМН ОАО «Сибнефтепровод» и жилым домом № 101, не зарегистрировано.

Сведения о спорном объекте отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено Управлением Росреестра, и в реестре федерального имущества (письмо Управления Росимущества от 13.10.2010 № 12227, том 1 л. 79-80). Согласно выписке от 20.12.2013 № 506, предоставленной Департаментом, сведения о спорном объекте в составе государственной казны и реестре государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствуют (том 2 л. 37).

Объект недвижимости поставлен на технический учет и имеет соответствующий