Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А75-11182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2014 года

                               Дело №   А75-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2945/2014) федерального государственного казённого учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 года по делу №  А75-11182/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к  федеральному государственному казённому учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1058600505677, ИНН 8603120567) о взыскании 27 460 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного казённого учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее – ФГКУ «5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», ответчик) о взыскании 27 460 руб. 95 коп. по контракту от 01.01.2013 № ЭС-09/699-М энергоснабжения для государственных нужд, в том числе 27 036 руб. 83 коп. долг за поставленную в сентябре 2013 года электрическую энергию, 424 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 27.11.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 395, 401, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с учетом погашения ответчиком суммы долга в размере 27 036 руб. 83 коп. уточнил исковые требования, просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 27.12.2013 в размере 623 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 по делу №  А75-11182/2013 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу ОАО «ТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 2 623 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судом решения, ФГКУ «5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом ответчик указывает, что, поскольку оплата основного долга осуществлена до разрешения дела по существу и в контракте сторонами определено условие о о взыскании реального ущерба, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ОАО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «ТЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 21 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЭК» (поставщик) и ФГКУ «5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (покупатель) подписан контракт от 01.02.2013 № ЭС-09/699-М энергоснабжения для государственных нужд (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий, дополнительных соглашений от 15.04.2013, от 16.09.2013), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 54-71).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объема электрической энергии (мощности), за предшествующий расчетный период, определенного в отношении покупателя в соответствии с основными положениями розничных рынков электрической энергии.

Контракт вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 8.1 контракта).

Истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту и не исполненных к моменту прекращения действия контракта (пункт 8.2 контракта).

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2013 года (л.д. 72).

На оплату потребленной в сентябре 2013 года электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2013 № 09-08820 (л.д. 73).

Платежным поручением от 14.11.2013 № 773 ФГКУ «5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» частично оплатило потребленную в сентябре 2013 года электроэнергию.

Поскольку оплата по контракту в полном объеме не осуществлена, ОАО «ТЭК» обратилось к ответчику с претензией от 01.10.2013 с требованием погасить задолженность по контракту.

Отсутствие оплаты поставленных ресурсов послужило причиной обращения ОАО «ТЭК» с иском в арбитражный суд.

После предъявления иска и вынесения определения о принятии искового заявления ответчик платежным поручением от 27.12.2013 № 273 погасил задолженность по оплате стоимости потребленной в сентябре 2013 года электрической энергии в размере 27 036 руб. 83 коп.

В связи с указанным обстоятельством ОАО «ТЭК» уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании задолженности в сумме 27 036 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ТЭК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на контракте от 01.02.2013 № ЭС-09/699-М энергоснабжения для государственных нужд, задолженности за поставленные истцом ресурсы в сумме 27 036 руб. 83 коп. ответчик не оспаривал, в ходе рассмотрения дела по существу до принятия судебного акта погасил её, в связи с чем истец уменьшил исковые требований, исключив требования о взыскании задолженности. Возражений в данной части заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.10.2013 по 27.12.2013 в размере 623 руб. 21 коп., которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Условиями пункта 5.5. контракта предусмотрена оплата за поставляемый товар должна вноситься в порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик, приняв переданный ему в сентябре 2013 года в собственность энергоресурс, не оплатил его в установленный договором срок, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае ОАО «ТЭК» реализовало свое право, предъявив к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не о возмещении реального ущерба (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контракт энергоснабжения для государственных нужд от 01.02.2013 № ЭС-09/699-М положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 623 руб. 21 коп. произведен ОАО «ТЭК», исходя из суммы долга в размере 27 036 руб. 83 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 19.10.2013 по 27.12.2013 и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются верными, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ФГКУ «5 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», изложенные